Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 5-58/2017

Дело №5-58 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года с.Тросна<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л., в помещении судебного участка по адресу: 303450, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ

в отношении ФИО4, <ДАТА2>ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 час. 00 мин. ФИО4 в помещении судебного участка мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, будучи ознакомленной с правилами поведения в здании суда и о запрете проносить в здание суда, в том числе холодное оружие, пронесла в здание судебного участка кухонный нож, лезвие которого имело длину 20 см., при этом на требования судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> отказалась из сумки выложить запрещенный предмет, тем самым, не выполнив законное требование судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании ФИО4 вину признала и пояснила, что <ДАТА3> она пришла в здание судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, куда в дамской сумке принесла кухонный нож, с целью предъявить его на обозрение суда в судебном заседании по уголовному делу по обвинению <ФИО2> При входе в судебный участок <АДРЕС> района она ознакомилась с правилами поведения в здании суда и понимала, что нож относится к разряду запрещенных предметов для проноса в здание суда. Когда судебный пристав попросил предъявить нож и документы, удостоверяющие личность, она предъявила им свои документы, и просила о возможности покинуть здание суда. Нож приставам предъявила добровольно. Ходатайствовала о признании совершенного ею деяния малозначительным и освобождении от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, мировой судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, и её действия (бездействия) правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от <ДАТА4> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировым судей города <АДРЕС> и <АДРЕС> области, утвержденных председателем Орловского областного суда, руководителем Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей в <АДРЕС> области, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области <ДАТА5> посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах (п.2.2); посетителям судебного участка запрещается проносить в здание суда запрещенные предметы; за неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3 и п.4.2).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 16 часов 00 минут в здании судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ФИО4 законные требования судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не выполнила и собиралась предъявить в судебном заседании нож, который пронесла в здание суда в дамской сумке. Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению административного протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеются письменные объяснения ФИО4 «вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, хотела предъявить нож суду на обозрение в качестве доказательства»;

-приложенными к протоколу об административном правонарушении фотографическими снимками, на которых запечатлен нож, принадлежащий ФИО4;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА3> в 16 часов 00 минут ФИО4 находясь в здании судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, отказалась на требование судебного пристава выложить запрещенные к проносу в суд предметы, тем самым не выполнила законные требования судебного пристава исполнителя по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих Правила поведения в здании суда;

- рапортом судебного пристава ОУПДС ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО3> из которого следует, что ФИО4 <ДАТА3> в 16 часов 00 минут не выполнила законные требования судебного пристава, после чего при визуальном осмотре сумочки ФИО4 был обнаружен нож, запрещенный к проносу в здание суда;

- правилами поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей города <АДРЕС> и <АДРЕС> области, утвержденных председателем Орловского областного суда, руководителем Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей в <АДРЕС> области, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области <ДАТА5>;

-копией протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению <ФИО2> от <ДАТА3>.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Суд, критически относится к показаниям ФИО4 в части добровольного предъявления ножа приставам, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО4 мировой судья квалифицирует по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Ходатайство ФИО4 о признании малозначительным совершенного ею административного правонарушения, и в связи с этим освобождении от административной ответственности, мировой судья, полагает не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья считает, что нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения посягающего на институты государственной власти не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО4 к установленным Правилам поведения в здании судебного участка, а также к обязанностям, которые возложены на неё законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, данные о личности ФИО4, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области

Р \сч. 40101810100000010001,

Банк: Отделение Орел <АДРЕС>,

Получатель: ИНН <НОМЕР> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области л/сч.04541785510)

КПП <НОМЕР>,

БИК <НОМЕР>,

ОКТМО 54701000,

КБК 322 116 430 000 160 00 140

УИН - нет.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок Троснянского района Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение десяти суток с момента получения постановления.

Мировой судья Е.Л.Козлова

Порядок уплаты штрафа, и последствия за неисполнение, мне разъяснены (ст.32.2 п.1 КоАП РФ) Копию постановления получил « »____________20____г.

_________________________________________________________________________

Копию постановления получил « »____________20____г.

_________________________________________________________________________