Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

2- 294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г.мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области мировой судья Мусатова О.Л.

при секретаре Мингазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 23211.84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3149 руб., ссылаясь на то, что <ДАТА2> ответчик управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>госномер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> Гражданская ответственность владельца, эксплуатировавшее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> на день совершения ДТП была застрахована в ЮУРФ ОАО «СКА «Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение 23211.84 рублей. Виновное лицо ФИО2 скрылся с места ДТП, что дает право истцу предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рублей.


Представитель истца о слушании дела извещен, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <ФИО1> о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что <ДАТА3> ответчик на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> в районе <АДРЕС>, нарушив п. п. 10.1, 1.5 ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>гос.номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца, эксплуатировавшее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>гос.номер <НОМЕР> на день совершения ДТП была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23211.84 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, повреждения автомобиля отраженные в расчетах, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям, указанным в материалах административного производства, иных доказательств суду не представлено.

Вышеуказанная сумма была выплачена потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как с причинителя вреда неустойки за пользование денежными средствами. В обосновании указанного требования истец указал, что ответчику направлялась претензия <НОМЕР> о погашении долга в размере 23211.84 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ФИО2, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции ( л.д. 40 оборот). Требование о возмещении ущерба удовлетворено ответчиками в досудебном порядке не было.

ПАО "САК " Энергогарант " представило расчет, согласно которому сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составила 3149 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до <ДАТА>, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с <ДАТА>, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Оценив в совокупности представленные доказательства судья считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в деле платежного поручения видно, что истец за подачу в суд искового заявления уплатил 991 руб. государственной пошлины. Данная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.ст. 12,98,194,198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЮУФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 23211 руб. 84 коп., неустойку в размере 3149 руб., расходы по оплате государственной пошлины 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца.

Мировой судья: