Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-884/2017

гражданское дело № 2-2-884/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскиз Аскизского района 18 мая 2017 года Республики Хакасия Мировой судья судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л., при секретаре Хамович М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО СК «<ФИО2>» о взыскании страховой премии за неиспользованный период, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ПАО «<ФИО4>» и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между <ФИО3> и ООО СК «<ФИО2>» был заключен договор страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3> и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. <ДАТА4> Банком была удержана оплата страховой премии по указанному кредитному договору в размере 28320 руб.

<ДАТА5> истцом кредит погашен досрочно и в полном объеме. Истцом ответчику было направлено письмо с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии. Страховая компания в письме от <ДАТА6> отказала в выплате страховой премии за неиспользованный период. Истец, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 958 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере 22536 руб. 08 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, договором может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между ПАО «<ФИО4>» и истцом ФИО5 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек под 29,60 % годовых со сроком возврата кредита до <ДАТА3>.

Как следует из материалов дела <ДАТА8> между ООО Страховой компанией «<ФИО2>» и ФИО5 был заключен договор страхования по программе «Новый Стандарт», в связи с чем последним была оплачена страхования премия в размере 28320 руб. и выдан страховой полис Единовременный взнос <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Пунктом 6.6 Особых условий указанного страхового полиса предусмотрено, что действие договора прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в любое время. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

Указанная в договоре страховая премия была удержана с истца и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Досрочное гашение кредитного договора истцом не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.

В силу изложенного, доводы представителя истца о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер.

Истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, которые судом не удовлетворены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «<ФИО2>» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<ФИО2>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мировой судья М.Л. Доможакова