Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 02-0138/211/2017

Дело № 2-138/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Баранова Е.В., при секретаре Ширяевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского А.А. к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быковский А.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») страхового возмещения в размере ***** руб. ** коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ***** руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ****** года по адресу: г. ******, *********** ********, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «********** *******», государственный регистрационный знак *********, находившегося под его (Быковского А.А.) управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, и автомобиля «******** ********», государственный регистрационный знак ***********, под управлением водителя Малатаева М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя «********** ********», принадлежащему Быковскому А.А. на праве собственности автомобилю «********* *******», государственный регистрационный знак ************, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику АО «ОСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, на основании которых ответчиком АО «ОСК» в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере ***** руб. Принимая во внимание, что АО «ОСК» не компенсированы затраты на эксперта и не полностью выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки в пределах лимита страховой выплаты, расходы на проведение независимой оценки, а также судебные расходы в обозначенных размерах.

Истец Быковский А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление его интересов Джамалову Р.Н. Представитель истца по доверенности Джамалов Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ОСК» по доверенности Позова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно отзыву на иск, поскольку в соответствии с расчетом ответчика Быковскому А.А. выплачено ***** руб. После получения претензии истца, в соответствии с экспертным заключением ** «*** *******-********» Быковскому А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере ***** руб. в счет страхового возмещения и **** руб. в счет компенсации расходов на экспертизу. Принимая во внимание, что заключение истца *** «*******-******» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении данной экспертизы не использовались сведения РСА, выплата истцу денежных средств сверх страхового возмещения в размере *** руб. не подлежит. Кроме того, поскольку доверенность на представление интересов выдана не для участия в конкретном деле, оснований для взыскания данных расходов также не имеется. Кроме того, Позова Л.В. просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГК РФ, а так же снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ****** года по адресу: г. ******, ********** ********, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «********** *******», государственный регистрационный знак **********, находившегося под управлением Быковского А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии *** № ************ от ****** года, и автомобиля «*********», государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Малатаева М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО, страховой полис серии *** № *********** от ****** года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «****** *******», государственный регистрационный знак ************, Малатаева М.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принадлежащему Быковскому А.А. на праве собственности автомобилю «********** *******», государственный регистрационный знак **********, были причинены механические повреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Малатаев М.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11,13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Малатаева М.А. была застрахована в АО «ОСК», Быковский А.А. подал ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, на основании которых ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Быковский А.А. обратился в ООО «Коммерц-Авто», согласно экспертному заключению которого от ****** года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «********* *******», государственный регистрационный знак *********, с учетом износа заменяемых деталей составляет ***** руб. ** коп. (л.д. 19-41).

На основании данной экспертизы, Быковский А.А. ****** года обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере ***** руб. ** коп. и оплате расходов на экспертизу в размере ***** руб. (л.д. 44-47), в соответствии с которой АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб., оплату расходов на эксперта в размере **** руб., всего ***** руб. (л.д. 11).

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему. Размер причиненного ущерба автомобиля Быковского А.А. определен экспертом *** «********-*******» в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные анализа содержатся в заключении, который мотивирован, в связи с чем, признается судом допустимым и убедительным доказательством. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно решению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации о порядке использования в экспертной практике Положения Банка России № 43 2-П от 19 сентября 2014 года рекомендуется не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости рассчитанных экспертом с учетом традиционных подходов. В экспертном заключении *** «********-*******» приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта. К заключению приложены акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о не соответствии данной экспертизы Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Особо суд отмечает, что экспертиза ** «*** *******-*******», проведенная по заказу ответчика, не может быть признана судом в качестве доказательства для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истца, поскольку данная экспертиза проведена лицом чьи полномочья на проведение экспертизы и наличие квалификации не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере ***** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. – ***** руб. - ***** руб. = ***** руб. ** коп.), т.е. в пределах лимита страховой выплаты суд находит обоснованным, однако, принимая во внимание, что суд лишен процессуальной возможности на самостоятельное увеличение исковых требований, находит подлежащим взысканию недоплаченное страховое возмещение лишь в обозначенном размере ***** руб. ** коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере ***** руб., поскольку, в целях установления реальной стоимости всех повреждений транспортного средства, истец за изготовление экспертизы и отчета вышеуказанной экспертизы уплатил *** «********-*******» указанную сумму. В то же время, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что АО «Объединенная страховая компания» произвело оплату стоимости независимой экспертизы в размере ***** руб. в досудебном порядке, суд лишен возможности взыскать названные убытки с ответчика, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению и требования истца Быковского А.А. о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов на нотариуса в размере **** руб. Однако учитывая объем выполненной представителем работы, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии урегулирования спора, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения указанных расходов, должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на нотариуса в размере **** руб. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания расходов на представителя, поскольку доверенность на представление интересов выдана не для участия в конкретном деле, так как участие представителя было обусловлено наличием договора поручения № ****-*/** от ****** года, заключенным для обеспечения прав истца ввиду наступления ****** года при вышеуказанных обстоятельствах страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке АО «Объединенная страховая компания» требования истца Быковского А.А. о выплате денежных средств своевременно в полном объеме не удовлетворило, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца Быковского А.А. штраф в размере **** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. /2)

Указанный размер взыскиваемого в пользу истца штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований к его уменьшению и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению и требования истца Быковского А.А. о взыскании с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Быковского А.А. расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Быковского А.А. с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на нотариуса в размере **** руб., штраф в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.


Мировой судья -подпись- Е.В. Баранова