Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21.04.2017 годаМировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Койфмана СИ (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век», с участием третьих лиц ООО «Шексна Мастер» и ООО «Редут» о защите прав потребителей

установил:

Кузнецов РН обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что *** года, между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. *** года, квартира № *** дома № *** по улице *** в городе Череповце Вологодской области была передана ему по акту приема-передачи.

Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.

Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ***. *** года, индивидуальным предпринимателем *** был осуществлен осмотр квартиры. По результатам осмотра квартиры было выдано экспертное заключение № ***, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире № *** составила 37 374 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей. *** года, он направил в адрес ответчика, претензию с требованием возместить ему стоимость устранения выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком *** года. Срок на удовлетворение его требований истек *** года. Его требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков размере 37 374 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку за период с *** года по *** года в размере 6727,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оказанные юридические услуги и услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи от ***. ООО «Л» по делу была проведена строительная экспертиза.


В судебном заседании представитель истца - Койфман СИ (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 36 859,66 руб., неустойку в размере 6634,74 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Шексна-Мастер» в судебное не явился, извещен СМС-Уведомлением согласно имеющегося в деле заявления.

Представитель третьего лица ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой посредством факсимильной связи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве квартиры № *** по ул. ***, д. *** . Согласно экспертному заключению строительные и монтажные работы выполнены некачественно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 37 374 руб. *** года ответчиком получена претензия от истца, в которой он просит выплатить указанные суммы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № **стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: г. Череповец, ул. *** составляет 37 374 руб. Расходы на составление заключения составили 5000 руб.


Согласно заключению экспертизы № ***, проведенной ООО «Л» недостатки, указанные экспертном заключении № *** в кв. *** д.*** по ул. *** в г. Череповце, были частично подтверждены. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 15367-79 и СНиП 03.04.01.-87. Сметная стоимость устранения вывяленных дефектов (недостатков) кв. *** д.*** по ул. *** в г. Череповце составляет 36 859,66 руб.


Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение су­дебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый квартире истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.


В соответствии с п. 1 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в сумме 6000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 3000 рублей.


Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 6634,74 руб. за период с ***. по ***. суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком в ходе судебного доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 23247,20 руб. (36 859,66+3000+6634,74 = 46494,40:2)

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1804,83 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Р.Н. кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в пользу Кузнецова Р.Н. всчет возмещения устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу г. Череповец, ул. *** д.*** кв.*** денежные средства в размере 36 859,66 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 6634,74 руб., штраф в размере 23247,20 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.Н. кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI Век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1804,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.


Мировой судья Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.