Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 5-206/2025

Решение по административному делу

№ 5-206/2025 64MS0115-01-2025-001155-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 июля 2025 года р.п. Мокроус

Мировой судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафалова Л.В., при секретаре Левахиной Е.В., с участием посредством ВКС представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области <ФИО1>.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> обл. в Федоровском районе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Мокроус, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 7, работающего в ГУЗ СО «Федоровская РБ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

05.04.2025 около 07 час. 54 мин. около дома 47 на ул. <АДРЕС> в р.п. Мокроус <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем «Омода С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 953066 от 05.04.2025 и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы ФИО7 по доверенности представляет представитель ООО «Автоюрист»-ФИО6

Представитель ФИО7-ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Автоюрист» посредством ВКС пояснил, что ФИО7 вину в совершении указанного правонарушения не признает. Пояснил, что <ДАТА4><ФИО3> был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении ФИО7 допущены процессуальные нарушения. Видеоматериалы имеют существенные недостатки, представленная видеозапись не отражает полноты и правильности процедуры оформления материалов дела. Понятые, указанные в протоколах не присутствовали при составлении материалов в отношении ФИО7<ФИО4> Нарушена процедура оформления процессуальных документов, представленные доказательства являются недопустимыми. При оформлении материалов нарушен Приказ МВД России от <ДАТА5><НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> составлен без участия понятых и не с применением видеозаписи. Указанные протокол не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ имеются нарушения закона. Полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по данному делу подлежит прекращению. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил, что 05.04.2025 в ходе несения службы в Федоровском районе в р.п. Мокроус на ул. <АДРЕС>, около дома 47 был остановлен автомобиль «Омода С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО7 В ходе проверки документов от указанного водителя исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО7 согласился, но с полученным результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 05.04.2025 и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вся процедура оформления материалов в отношении ФИО7 записана на видео, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ОТ <НОМЕР>, акта 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола 64 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнительно были привлечены понятые. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, поскольку автомобиль передан другому водителю под сохранную расписку. Протокол 64 АР <НОМЕР> составлен без применения видеозаписи и участия понятых, поскольку ФИО7 был с ним согласен, получил копию протокола на руки. Действующим законодательством не предусмотрено проведение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы видеозаписи, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения, полностью доказана следующими материалами дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет(в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2025 около 07 час. 54 мин. около дома 47 на ул. <АДРЕС> в р.п. Мокроус <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем «Омода С5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, но не согласился с результатом освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО7 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР 953066, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР>, иными письменными материалами дела, материалами видеозаписи. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах, а также с участием двух понятых.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО7 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного ему административного правонарушения. Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено применение видеозаписи. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7-ФИО6 не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО7 либо иной заинтересованности инспектора ДПС ФИО8 в исходе дела, не установлено. Доводы представителя ФИО7-ФИО6 о том, что сотрудниками ГИБДД процессуальные документы составлены с нарушением законодательства, понятые не присутствовали не нашел своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела. Иные доводы представителя ФИО7-ФИО6 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, письменными материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. В этой связи доводы представителя ФИО6 о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не соответствуют требованиям КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Непризнание ФИО7 своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств смягчающих наказание ФИО7, мировым судьей не установлено. Решая вопрос о строгости наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административнуюответственность, неоднократное привлечение ФИО7 в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по городу Саратову, код 110, л/с: <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Саратов Банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК: 016311121, ОКТМО: 63701000, УИН: 18810464250980006483.

В силу статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. Предупредить ФИО7 об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 1 Федоровского района Саратовской области (<...>). Исполнение данного постановления в части лишения специального права возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление. Мировой судья Л.В.Арафалова