Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-160/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Николашиной Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Зелепукиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Булавина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по строке «содержание и ремонт жилого помещения», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Булавин О.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «АВА-кров» указав, что истец является собственником квартиры <АДРЕС> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, счет для внесения платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг открыт на его имя. В настоящее время плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется с нарушением норм действующего законодательства. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию жилого <АДРЕС> является ответчик - ООО «АВА-кров» Между истцом и ответчиком договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключен. Однако, договоры, заключаемые между исполнителем услуг и собственниками помещений, являются публичными и их условия распространяются на всех собственников жилого помещения, в том числе и на истца. Истец фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги и оплачивает их в полном объеме согласно выставляемым счетам. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ООО «АВА-кров» размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 2014 г. составлял 9 руб. 37 коп. за 1 кв.м. и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома не менялся. Однако ответчик в одностороннем порядке повышал тариф до 12 руб. 10 коп. за 1 кв.м. в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г., до 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в период с 01.07.2014 г. по 30.04.2015 г., с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. тариф составлял 12 руб. 76 коп. за 1 кв.м. При этом собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решений на общем собрании собственников о повышении указанного тарифа не принималось. Исходя из вышеизложенного следует, что плата за жилое помещение должна составлять 400 руб. 10 коп. в месяц, поскольку площадь квартиры истца составляет 42,7 кв.м. Однако, фактически ООО «АВА-кров» ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств по строке «плата за жилое помещение» сверх установленного размера платы на содержание и текущий ремонт жилья. За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. исходя из тарифа 9 руб. 37 коп. должно быть начислено 4 401 руб. 10 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 6 328 руб. 14 коп. Переплата за жилищные услуги составила 1 927 руб. 04 коп., данная сумма истцом была полностью оплачена. За период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из тарифа 9 руб. 37 коп. должно быть начислено 4 801 руб. 20 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 6 510 руб. 88 коп. Переплата за жилищные услуги составила 1 709 руб. 68 коп., данная сумма истцом была полностью оплачена. За январь, март, апрель и июнь 2016 г. исходя из тарифа 9 руб. 37 коп. должно быть начислено 1 600 руб. 40 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено истцом 2 179 руб. 94 коп. Переплата за жилищные услуги составила 579 руб., данная сумма истцом была полностью оплачена. Кроме того, за май 2014 г. и за май 2015 г. истцу была начислена плата за отопление на общую сумму 3 248 руб. 63 коп. Однако в указанные периоды услуги по отоплению не оказывались, в связи с чем начисление указанной суммы является неосновательным, а у истца отсутствует обязанность по ее оплате. 02.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца управляющей компанией не выполнены, денежная сумма не возвращена. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2017 г. по 14.03.2017 г., размер который составляет 6 941 руб. 83 коп. (за 31 день просрочки исходя из расчета 3% от суммы 7 464 руб. 35 коп.). Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 63 руб. 40 коп. В связи с чем истец, со ссылкой на ст.ст.153-156,162 ЖК РФ, ст.ст.395,1102 ГК РФ, ст.ст.15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика: сумму незаконно начисленных платежей за коммунальную услугу отопление за май 2014 г. в размере 1 408 руб. 74 коп., за май 2015 г. в размере 1 839 руб. 89 коп.; сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 4 215 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 63 руб. 40 коп.; неустойку за период с 12.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 6 941 руб. 83 коп.; убытки в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.4-9).

На основании определения мирового судьи от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Воронежская ТСК» (л.д.1,2).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 05.04.2017 г. производство по делу в части - взыскания с ООО «АВА-кров» в пользу Булавина О.Н. суммы незаконно начисленных платежей за коммунальную услугу отопление за май 2014 г. в размере 1 408 руб. 74 коп. и за май 2015 г. в размере 1 839 руб. 89 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности Николашиной Н.В. в этой части от иска. В этой связи при дальнейшем рассмотрении дела из числа лиц участвующих в деле исключено третье лицо ООО «Воронежская ТСК» (л.д.89,111,112).

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла требования и согласно последнего уточнения просит взыскать с ответчика: сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 725 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 28 руб. 62 коп.; неустойку за период с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 1 725 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 400 руб.; убытки в размере 2 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.89,126).

Истец Булавин О.Н. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще (л.д.123,124). Представителем истца по доверенности Николашиной Н.В. в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.125). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Булавина О.Н. с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Николашина Н.В. уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности Зелепукина Н.А. в судебном заседании по заявленным уточненным требованиям возражала, пояснив, что управляющая компания применяла тарифы согласно протоколом общих собраний. В протоколах указывалось на повышение тарифов, в связи с чем полагает, что применяемый до протокола общего собрания от 16.06.2014г. тариф 12 руб. 10 коп. был также утвержден.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в иске полностью по следующим основаниям. 20.08.2008 г. собственниками многоквартирного <АДРЕС> выбран способ управления домом - управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «АВА-кров» и утвержден предварительный проект договора управления многоквартирным домом. Существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Собственниками жилого дома установлен порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а именно в п.4.6 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст.156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже. При начислении платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «АВА-кров» руководствовался Постановлением главы городского округа г. Воронеж №64 от 07.02.2007 г. «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» сумма тарифа за «содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода» установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа г. Воронеж №430 от 07.03.2007 г. с 01.05.2008 г. вышеуказанное постановление отменено. Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С 01.01.2008 г. согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №19/8 от 23.08.2007 г. предельный максимальный индекс составил 118,0%. С 01.01.2009 г. согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 г. предельный максимальный индекс составил 114,2%. 16.06.2014 г. общим собранием собственников жилья многоквартирного дома был утвержден тариф по строке «содержание и текущий ремонт»; в решении указано: повысить тариф на 50 коп., что составит 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м. 16.05.2015 г. общим собранием собственников жилья многоквартирного дома был утвержден тариф по строке «содержание и текущий ремонт» в размере 12 руб. 76 коп. за 1 кв.м. Согласно решению собственников жилья в спорный период применялись тарифы: с 01.01.2014 г. по июнь 2014 г. в размере 12 руб. 10 коп.; с 01.06.2014 г. по апрель 2015 г. в размере 12 руб. 60 коп.; с 01.05.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 12 руб. 76 коп. Указанные суммы начислений отражены в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.95-97).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственниками <ФИО2> является истец Булавин О.Н. (л.д.11). Управляющей организацией многоквартирного дома №82 по Ленинскому проспекту является ООО «АВА-кров», что следует из платежных документов на оплату за жилое помещение, информации представленной на официальномсайте «Реформа ЖКХ», а также копией протокола №1 от 20.08.2008г. общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (л.д.55,98).

Согласно ст.ст.30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как видно из копии протокола №1 от 20.08.2008г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, д.№82, проведенногов форме заочного голосования, собственниками в частности приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (в.4); выбрана управляющая организация ООО «АВА-кров» (в.7); утвержден предварительный проект Договора на управление многоквартирным домом и заключить договор с управляющей компанией ООО «АВА-кров» (в.8) (л.д.98).

Согласно представленной стороной ответчика копии договора управления вышеуказанным многоквартирным домом от 01.09.2008г. заключенного с собственников квартиры №4, цена договора определяется как сумма платы, в том числе за помещение, включающее в себя для собственника помещений: плату за содержание и ремонт общего имущества, размер которой определяется собственником на Общем собрании собственников и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в зависимости от цены Договора соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 10% платы за содержание и ремонт. Размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома определяется в соответствии со ст.156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.Воронеж (п.4 договора) (л.д.99,100).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.162 ЖК установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Исходя из положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

При этом закрепленная в ч.7 ст.156 ЖК РФ норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы, является специальной по отношению к норме права, закрепленной в п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по заключению договора управления многоквартирным домом.

Закрепленное в ч.7 ст.156 ЖК РФ право собственников определять на общем собрании размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле управляющей организации.

Процедура установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку из утвержденного протоколом №1 от 20.08.2008г. договора управления многоквартирным домом следует, что собственники указанного жилого дома установили, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на Общем собрании собственников (п.п.4.3 и п.п.4.6 договора в части условия об определении размера платы в соответствии со ст.156 ЖК РФ), то ссылка ответчика о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа, определенного органом местного самоуправления представляется несостоятельной.

В свою очередь, сторона истца не ссылается на не правомерность установленного в платежном документе за январь 2009 г. тарифа 6 руб. 67 коп. (л.д.92), в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции без четкого описания порядка (методики) определения расчета, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Между тем, из платежных документов, представленных истцом за период с 01.02.2014г. по 30.06.2014г. следует, что ООО «АВА-кров» при начислении платы по строке «содержание и ремонт жилого помещения» применялся тариф 12 руб. 10 коп. (л.д.18-21), что противоречит требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Надлежащих доказательств по утверждению на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 10 коп., стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что данный тариф был установлен собственниками, является неубедительной.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014г. по 30.06.2014г., исходя из тарифа 6 руб. 67 коп., (л.д.90), суд принимает его во внимание, стороной ответчика расчет в указанной части не оспорен и доказательствобратного не представлено.

В связи с чем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014г. по 30.06.2014г. составляет 1 424 руб. = 42,7 кв.м (площадь жилого помещения) х 6 руб. 67 коп. х 5 мес.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) во исполнение требований ч.3 ст.39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно копии протокола от 16.06.2014г. отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, д.№82, проведенного в форме заочного голосования, собственниками в частности принято решение об утверждение тарифа по строке содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 12 руб. 60 коп. (л.д.101).

Из платежных документов, представленных истцом за период с 01.07.2014г. по 30.04.2015г. следует, что ООО «АВА-кров» при начислении платы по строке «содержание и ремонт жилого помещения» применялся тариф 12 руб. 60 коп., утвержденный протоколом от 16.06.2014г. (л.д.22-30).

Между тем, изменение с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. управляющей компанией тарифа и начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа 12 руб. 76 коп. (л.д.31-38) произведено ответчиком неправомерно, так как волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по установлению данной платы распространяется согласно копии протокола от 06.05.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №82 по Ленинскому проспекту г.Воронежа проведенного в форме совместного присутствия, на следующий календарный год (л.д.102-104).

Таким образом, начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., должно было производиться исходя из тарифа 12 руб. 60 коп..

В связи с чем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2014г. по 31.10.2014г. и с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. составляет 9 146 руб. 34 коп. = 42,7 кв.м (площадь жилого помещения) х 12 руб. 60 коп. х 17 мес.

Согласно представленным истцом платежным документам и квитанций об оплате за период 01.02.2014г. по 31.10.2014г., с 01.12.2014г. по 31.12.2015г., собственником жилого помещения оплачено по вышеуказанной строке 12 322 руб. 35 коп. (л.д.27,43-48,83-86).

В силу положений закона об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.46 ЖК РФ) и отсутствия иных решений, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, что принятые на общем собрании вышеуказанные решения в установленном законом порядке обжаловались и были отменены, то при таких обстоятельствах размер переплаты по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 01.02.2014г. по 31.10.2014г., с 01.12.2014г. по 31.12.2015г., в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет 1 725 руб. 01 коп.

Истец обращался в ООО «АВА-кров» с претензией, вручена ответчику 02.02.2017г. (л.д.50), ответа со стороны управляющей компании на данную претензию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.39, 44, 46, 136, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Булавина О.Н., поскольку установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, Управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит излишне уплаченная денежная сумма по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 01.02.2014г. по 31.10.2014г. и с 01.12.2014г. по 31.12.2015г., в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 1 725 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что управляющая организация, являясь по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме исполнителем услуг, то суд при рассмотрении дела также учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, истцом в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 1 725 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что претензия, в которой истец просил произвести выплаты излишне оплаченных сумм, вручена ответчику 02.02.2017г. (л.д.50).

Следовательно, предельный срок удовлетворения требований потребителя по претензии был по 11.02.2017г.

В связи с чем, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по вышеуказанной претензии о перерасчете составляет: 3 156 руб. 77 коп. = (1 725 руб. 01 коп. (взысканный размер переплаты) * 3%* 61 день просрочки (с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г.).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать уменьшенную цену за оказанную услугу (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 725 руб. 01 коп.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и переплаты, длительности неисполнения обязательства, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении производных требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда (п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также принимает во внимание, что на досудебное обращение истца в ООО «АВА-кров», требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора до возбуждения настоящего дела в суде, как и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 775 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке п.1 ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 28 руб. 62 коп. (л.д.127).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что с 19.09.2016г. ключевая ставкаБанка России составляла 10,0%, а с 27.03.2017г. составляет 9,75%.

Суд также учитывает, что в связи с принятием

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применению не подлежит (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. составляет 28 руб. 62 коп. = 20 руб. 32 коп. + 8 руб. 30 коп.:

1 725 руб. 01 коп. (взысканный размер переплаты) * 10% : 365 х 43 дня просрочки (с 02.02.2017 г. по 26.03.2017 г.) = 20 руб. 32 коп.;

1 725 руб. 01 коп. (взысканный размер переплаты) * 9,75% : 365 х 18 дней просрочки (с 27.03.2017 г. по 13.04.2017 г.) = 8 руб. 30 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 28 руб. 62 коп.

Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1 400 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности (л.д.130), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление претензии 2 000 руб., поскольку при разрешении данного спора соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено, и данные расходы в рамках спорных правоотношений, не могут расцениваться как убытки применительно как к закону о защите прав потребителей, так и к ст.15 ГК РФ, что в частности следует из договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017г.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и представительно в суде 15 000 руб. за три дня занятости, в обоснование которым помимо договора представлены акты об оказании услуг по договору и квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.02.2017г., от 14.03.2017г., от 05.04.2017г. и от 13.04.2017г. (л.д.51-53,93,94,128), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижение размера судебных расходов является правом суда, которое не ограничивается наличием или отсутствием заявления о снижении судебных расходов.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный договор и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что эта категория дела, в данном случае сопровождалась значительным количеством времени необходимым на подготовку процессуальных документов; учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой по указанному договору и квитанциям в сумме 18 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булавина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по строке «содержание и ремонт жилого помещения», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу Булавина <ФИО1>: излишне уплаченную за период с 01.02.2014г. по 31.10.2014г. и с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. денежную сумму по строке «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 1 725 руб. 01 коп.; неустойку в размере 1 725 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.; штраф в сумме 1 775 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными с 12.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 28 руб. 62 коп.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего в сумме 24 753 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2017 года.


Мировой судья А.С. Турбина