Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 5-424/2025

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 г. <...>

Мировой судья судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу № 5-424/25 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, (паспорт серии <НОМЕР> выдан 30.12.2020 г. УМВД России по Хабаровскому краю, водительское удостоверение <НОМЕР> от 23.12.2022 г. ОГИБДД по Нерюнгринскому р-ну), зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, к административной ответственности не привлекавшего, -

У с т а н о в и л:

29 апреля 2025 г. в 08 час. 30 мин. у дома <АДРЕС> водитель ФИО1 А.1, управляя транспортным средством марки BMW 318i гос. рег. зн. <НОМЕР>, при движении допустил наезд на пешехода <ФИО2>, после чего, в нарушение п.п. 1.3, 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 27 судебного района «Центральный г. Хабаровска» настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1 направлено мировому судье судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области по ходатайству ФИО1 А.1 о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 А.1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ), до судебного заседании по электронной связи представил ходатайство об отложении дела, поскольку находится на лечении.

Представитель ФИО1 А.1 по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья полагает, что в соответствии с п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 821 от 08.04.2020 г., возможно рассмотреть дело в отношении ФИО1 А.1, извещенного надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что ранее по неоднократным ходатайствам как ФИО1 А.1, так и его представителя по доверенности, дело откладывалось, тем самым судом была представлена ФИО1 А.1 возможность участвовать в судебном рассмотрении дела, также разъяснялось право направить представителя, имеющего возможность принимать участие в рассмотрении дела, вместе с тем, ФИО1 А.1, в очередной раз, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку ранее неоднократно откладывалось дело слушанием по ходатайствам ФИО1 А.1 (л.д. 37,56,60), из представленных медицинских документов не следует, что ФИО1 А.1 не может принимать участие в судебном заседании Кроме того, дело приняло затяжной характер и, очередное отложение рассмотрения дела на более позднюю дату приведет к окончанию срока рассмотрения дела, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья полагает, что при указанных выше обстоятельствах, возможно, рассмотреть дело в отношении ФИО1 А.1 и его представителя по доверенности, извещенных надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, ходатайства которого судом оставлено без удовлетворения.

Из объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 А.1 факт управления и оставление места ДТП не оспаривал, указав, что «покинул место ДТП» (л.д.3) Также, из его объяснений, имеющихся в материала дела, следует, что ФИО1 А.1 вину в совершении административного правонарушения оспаривает, вместе с тем, не отрицает факт управления автомобилем марки BMW 318i гос. рег. зн. <НОМЕР> и факт осуществления маневра поворота направо, с ул. Истомина в сторону ул. Комсомольской г. Хабаровска на разрешающий сигнал светофора, однако, обзор ему закрывал припаркованный автомобиль перед перекрестком и стоящий столб, соответственно он не заметил пешехода, который появился неожиданно, с пешеходом произошел незначительный контакт правым зеркалом заднего вида; пешеход ударил по капоту автомобиля, он (ФИО1 А.1) подумал, что действия пешехода намеренные, т.к. следовал близко от пешехода, возможно пешеход испугался, поэтому, не придав значения данному обстоятельству, проследовал далее по своему маршруту. Вместе с тем, как только получил сообщение о ДТП, он (ФИО1 А.1) вернулся на место ДТП и участвовал в оформлении происшествия, полагает, что ПДД не нарушал.

Из представленных суду письменных ходатайств следует, что ФИО1 А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждает, что закон не нарушал, полагает, что пешеход, в нарушение п.4.5 ПДД, не убедился в безопасности своих действий, в результате нарушил ПДД.

Представитель ФИО1 А.1 по доверенности <ФИО3> в ходатайстве доводы своего доверителя поддержал, полагает, что его доверитель закон не нарушал. Ранее заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, потерпевшего, свидетеля.

Судом принимались меры для допроса потерпевшего и инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля, в т.ч. по ходатайствам представителя ФИО1 А.1, в соответствии с положениями ст. 26.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что свидетели проживают за переделами Раменского г.о. Московской области, в связи с чем, их явка к мировому судье судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области является затруднительной, были направлены отельные поручения мировым судьям судебных участков г. Хабаровска для вызова и допроса указанных лиц по месту их службы и жительства.

однако, поручения не исполнены, в т.ч. связи с не явкой потерпевшего.

Судом принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание, что, при извещении потерпевшего <ФИО2> о явке в суд, последний телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий к ФИО1 А.1 не имеет, свои объяснения, данные в ходе проведения проверки факта ДТП, он поддерживает (л.д.36). Из первичных объяснений потерпевшего <ФИО2>, следует, что 29.04.2025 г. в 08 час. 30 мин. он, в районе <АДРЕС>, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, водитель автомобиля BMW 318i гос. рег. зн. <НОМЕР>, совершая маневр поворота направо, не уступил ему (пешеходу <ФИО2>) дорогу, в результате совершил наезд на его (<ФИО2>) правую ногу, он, (<ФИО2>) почувствовал боль, упал на капот автомобиля, однако, водитель продолжил движение, остановился примерно в метрах 10-ти от места наезда, из машины не выходил, после чего начал движение; он (<ФИО2>) и женщина, свидетель стали водителю кричать, водитель, проехав метров 5-6 опять остановился, из машины не выходил, однако, примерно через минуту, скрылся с места ДТП, а его (<ФИО2>) доставили в медучреждение для оказания медицинской помощи (л.д.7).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 27 ОН № 346962 об административном правонарушении (л.д.3); схемой места ДТП (л.д.9), первичными объяснениями потерпевшего <ФИО2> данные им ИДПС ДПС ГИБДД, согласно которым, он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, водитель т\с BMW 318i гос. рег. зн. <НОМЕР>, совершая маневр поворота направо, не уступил ему дорогу, в результате совершил наезд на его (<ФИО2>) правую ногу, после чего скрылся, в результате ему были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Оценка материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 А.1, управлявший транспортным средством BMW 318i гос. рег. зн. <НОМЕР>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП тем не менее покинул, действия, установленные п. 2.6 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, совершение при управлении транспортным средством наезда на пешехода, очевидного для ФИО1 А.1 требовало от него обязательного выполнения требований п. 2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему пешеходу, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД), которые он не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 А.1 о том, что умышленно не покидал место ДТП, поскольку не придал значения данному обстоятельству, не понял, что совершил ДТП, пешеход не убедился в безопасности своего движения, не состоятельны и не являются основанием для освобождения ФИО1 А.1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 А.1 от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам ФИО1 А.1 и его представителя об отсутствии вины водителя ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ФИО1 А.4 вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, первичные объяснения потерпевшего, довод ФИО1 А.5 о том, что он (ФИО1 А.1) не являлся участником ДТП, не совершал наезда на пешехода, нельзя признать убедительным. Доводы ФИО1 А.1 и его представителя о том, что пешеход сам нарушил ПДД, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку не влияют на доказанность и вину ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 А.1 о том, что он с места ДТП не скрывался, т.к. не придал значения имевшему место обстоятельству, кроме того, после получения сообщения о ДТП, сразу же вернулся на место ДТП, суд полагает, что данные доводы направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные объяснения опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшего <ФИО2> из которых следует, что водитель трижды останавливался, однако, умышленно скрылся в места ДТП, проигнорировав тем самым факт ДТП.

Анализируя показания потерпевшего, суд учитывает, что в материалах дела не представлены доказательства заинтересованности потерпевшего <ФИО2> в исходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 А.1 о том, что наезда на пешехода не было, суд считает надуманным и несостоятельным. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 А.1. не мог не заметить механического контакта с потерпевшим, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, тем более, что и сам ФИО1 А.7 не отрицал факт контакта с потерпевшим, что не освобождало ФИО1 А.1 от выполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 А.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного правонарушения, личность виновного, и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией закона в виде лишения права управления транспортными средствами..

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 А.1., что по вступлении постановления суда в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску (<...>), а в случае утраты указанного документа, сообщить в те же сроки тому же подразделению ОГИБДД об утрате.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Бочарова