Приговор от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1- 7/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Маркс

Мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Хмара Л.А.,

при секретаре Филатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.12.2016 года в ночное время, в г. Марксе Саратовской области, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на городской площади, расположенной возле дома <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области, из корыстных побуждений, решил совершить хищение декоративной фигуры в виде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей МБУ «<ФИО2>», расположенной возле новогодней елки. С этой целью, ФИО4 25.12.2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, убедившись, что его действия остаются незамеченными другими лицами, перелез через металлическое ограждение, находящееся вокруг новогодней елки и декоративной фигуры в виде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», взял в руки декоративную фигуру в виде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4500 рублей и скрылся с места преступления, унося с собой похищенное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО4 причинил МБУ «<ФИО2>» материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того,

01.01.2017 года, в ночное время, в г. Марксе Саратовской области во дворе дома <АДРЕС>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил похитить какое-либо ценное имущество из салона припаркованной здесь же и не запертой автомашины ВАЗ <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> С этой целью, 01.01.2017 года, примерно в 23:00 часа, во дворе дома <АДРЕС> в г. Марксе, ФИО4, убедившись, что его действия остаются незамеченными другими лицами, открыл незапертую дверь автомашины и взял находящиеся там: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО3>, и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО4 причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Кроме того, 02.01.2017 года в ночное время, в г. Марксе Саратовской области во дворе дома <АДРЕС> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил похитить какое-либо ценное имущество из салона припаркованной здесь же и не запертой автомашины «RENAULT <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> С этой целью, во дворе дома <АДРЕС> в г. Марксе, ФИО4 убедившись, что его действия остаются незамеченными другими лицами, тайно для окружающих, подошел к автомашине открыл незапертую дверь, и взял из нее: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и со всеми похищенными предметами на общую сумму 12907 рублей скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ФИО4 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 12907 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Суд находит, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке. В материалах дела имеются заявления потерпевшего <ФИО3> и представителя потерпевшего МБУ «<ФИО2>» ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 25.12.2016 года в отношении потерпевшего МБУ «<ФИО2>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 01.01.2017 года в отношении потерпевшего <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 02.01.2017 года в отношении потерпевшего <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый тайным способом из корыстных побуждений совершил хищение имущества на сумму 4500 рублей, принадлежащего МБУ «<ФИО2>», чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, а также подсудимый тайным способом из корыстных побуждений совершил хищение имущества на сумму 7390 рублей, принадлежащего <ФИО3> и хищение имущества на сумму 12907 рублей, принадлежащего <ФИО1>, чем причинил им материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей и 12907 рублей соответственно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО4 психическими заболеваниями и расстройствами психики не страдал и не страдает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего <ФИО1>, не настаивающего на строгом наказании, а также то, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования, а также выплаты <ФИО1> денежной компенсации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого онкологического заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 путем назначения ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.12.2016 года в отношении потерпевшего МБУ «<ФИО2>») в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.01.2017 года в отношении потерпевшего <ФИО3>) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.01.2017 года в отношении потерпевшего <ФИО1>) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО4 по постановлению Марксовского городского суда от 25.01.2017 года - отменить.

Вещественные доказательства:

- декоративную фигуру в виде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся у представителя потерпевшего МБУ «<ФИО2>» ФИО5, после вступления приговора в законную силу передать МБУ «<ФИО2>» по принадлежности;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся у потерпевшего <ФИО3>, оставить последнему по принадлежности;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся у потерпевшего <ФИО1> оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью, в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья Л.А. Хмара