Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 3-66/2017

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№ 3-66/2017
15 февраля 2017 года
г. Кингисепп
<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 63,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области: Антонова П.П., Холоденина И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> (далее МКУ «Служба заказчика»), зарегистрированного <ДАТА> в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области, юридическийадрес: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> Отделом ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия было выявлено, что <ДАТА> юридическим лицом МКУ «Служба заказчика», находящимся по адресу: <АДРЕС>, не выполнено в установленный срок законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА> должностного лица, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодатель­ства, а именно п. 4.4.1 и п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по восстановлению дорожного ограждения перильного типа у дома <НОМЕР>, выявленных в рамках повсе­дневного контроля <ДАТА>. Юридическому лицу МКУ «Служба заказчика» <ДАТА> было выдано предписание <НОМЕР> по восстановлению дорожного ограждения по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения недостатка, составляющий 5 суток с момента обнаружения дефектов, а именно - <ДАТА> Предписание получено юридическим лицом МКУ «Служба заказчика» <ДАТА>. МКУ «Служба заказчика» <ДАТА> обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, в удовлетворении которого определением от <ДАТА> было отказано. В рамках контрольной проверки <ДАТА> было установлено, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА> не исполнено, дорожное ограждение перильного типа не восстановлено.

В соответствии с договором безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА>, объекты (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) переданы МКУ «Служба заказчика» в безвозмездное пользование. В соот­ветствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно с пунк­том 13 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обя­занности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных пе­реездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать, дороги, железнодорож­ные переезды и другие дорожные сооружения в безопасности для движения состоя­нии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Невыполнение в установленный срок законного Предписания Отдела ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району <НОМЕР> от <ДАТА> об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, повлекло совершение МКУ «Служба заказчика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «Служба заказчика» Антонов П.П. отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал, по существу выявленного нарушения сообщил, что дорожное ограждение было повреждено подрядной организацией в ходе осуществления работ по вырубке деревьев по указанному в предписании <НОМЕР> от <ДАТА> адресу. Дорожное ограждение восстановлено подрядной организацией позднее указанного в предписании срока в связи с закупкой необходимых для восстановления дорожного ограждения элементов.

Представитель МКУ «Служба заказчика» Холоденин И.П. в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав представителей юридического лица, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения МКУ «Служба заказчика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составленным в отношении юридического лица - МКУ «Служба заказчика»;

- актом <НОМЕР> от <ДАТА> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту обнаружения повреждения дорожного ограждения перильного типа по адресу: <АДРЕС>, составленным ст. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1>;

-копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА>, выданного И.О. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО2> юридическому лицу МКУ «Служба заказчика», с установленным сроком исполнения - <ДАТА>, с отметкой о получении предписания <ДАТА> МКУ «Служба заказчика»;

- копией ходатайства заместителя директора по содержанию муниципальных объектов МКУ «Служба заказчика» Антонова П.П. от <ДАТА> о продлении срока исполнения предписания;

- копией определения от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА>;

- актом <НОМЕР> от <ДАТА> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по факту повреждения дорожного ограждения перильного типа по адресу: <АДРЕС>, составленным ст. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1> с фототаблицей;

- копией рапорта ст. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО1> от <ДАТА> о невыполнении МКУ «Служба заказчика» предписания <НОМЕР> от <ДАТА>;

- копией постановления Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от <ДАТА> об обеспечении осуществления полномочий по решению вопросов местного значения администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области;

- копией договора безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» и МКУ «Служба заказчика» с приложением - перечнем муниципального имущества;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Служба заказчика» по состоянию на <ДАТА>.

Представленные доказательства судьей проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у судьи нет оснований им не доверять, поскольку составленный по делу протокол оформлен правильно, обоснован, последователен, не противоречит обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения к административной ответственности МКУ «Служба заказчика» судья не усматривает. При составлении протокола об административном правонарушении и других документов, представитель юридического лица Антонов П.П., действующий по доверенности, был с ними ознакомлен, о чем имеются его подписи, никаких замечаний не высказал, факт выявленного нарушения не оспаривал.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Частью 8 данной статьи урегулировано, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», урегулировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, опасныедля движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Судьей проверена законность выданного Предписания <НОМЕР> от <ДАТА> и установлено, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. Предписание было получено МКУ «Служба заказчика» своевременно, обжаловано не было и, следовательно, подлежало выполнению в установленные в нем сроки, ходатайство о продлении срока выполнения предписания МКУ «Служба заказчика» было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 предельный срок восстановления или замены элементов ограждения составляет 5 суток с момента обнаружения дефектов.

В соответствии с договором безвозмездного пользования <НОМЕР> от <ДАТА> юридическому лицу МКУ «Служба заказчика» передано муниципальное имущество, в том числе и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для осуществления технического контроля и мониторинга технического состояния, содержания, текущего и капитального ремонта муниципального имущества. Бездействие МКУ «Служба заказчика» выразилось в непринятии мер по своевременному восстановлению дорожного ограждения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для привлечения юридических лиц к административной ответственности требуется установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья считает, что юридическое лицо в установленный предписанием срок не предприняло всех необходимых мер для его исполнения и разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, в бездействиях юридического лица МКУ «Служба заказчика» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вина юридического лица доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (юридического лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья полагает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения МКУ «Служба заказчика» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку невыполнение законного предписания посягает на охраняемые общественные правоотношения и существенно нарушает порядок управления в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает все смягчающие административную ответственность юридического лица МКУ «Служба заказчика» обстоятельства, а именно признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, потенциальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.


Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 41621101, счет № 40101810200000010022 в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), БИК 044106001, штраф ГИБДД, код бюджетной классификации 18811690050046000140, УИН 18810447170540000296.


Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.



Мировой судья Т.А. Бакай