Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 5-457/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

04.09.2025 г. г.Раменское Московская область

Мировой судья судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области Степин В.И., при секретаре судебного заседания Лобановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу № 5-457/2025 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

22.07.2025 г. в 14 часов 10 минут у д.44/1 по ул.Песчаная д.Заболотье Раменского м.о. Московской области водитель ФИО2, управляя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на собаку породы «французский бульдог», принадлежащую <ФИО1>, в результате чего собака погибла, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО2 скрылся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как какого-либо наезда на собаку потерпевшего им замечено не было, равно как и пассажиром его автомобиля. При этом отмечает, что следует принять во внимание выгул собаки без поводка.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание явился, пояснил, что в результате наезда автомобиля такси, погибла принадлежащая ему собака, с которой в тот момент гулял ребенок. Очевидцем наезда ни он, ни ребенок не были, он находился в 40 метрах от места происшествия и услышал вой собаки. Когда он обнаружил собаку, то, по камерам наблюдения было установлено, что к дому приезжал автомобиль такси, иных автомобилей в этот период времени не было. Водитель такси скрылся с места наезда, на звонок с просьбой вернутся и разобраться ответил отказом. Суд, выслушав ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ полностью установлена и доказана и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № 50 АР № 611901 об административном правонарушении от 19.08.2025 г., в котором зафиксирован факт оставления водителем ФИО2 места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2025 г., на которой зафиксировано место наезда и место нахождения тела животного;

- объяснениями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что 22.07.2025 г. в 14.10 его собака по кличке Мия гуляла с его ребенком за забором их дома без поводка. В это время в районе их дома по адресу: <АДРЕС> разворачивался таксист на т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, приехавший на вызов, он находился неподалеку и занимался хозяйственными делами. В это время он услышал визг своей собаки и увидел отъезжающий автомобиль. Подбежав, он увидел собаку, которая была вся в крови и песке, лежала неподвижно, через 3-5 минут собака умерла, также рядом находился его несовершеннолетний сын; - метрикой щенка, в соответствии с которой владельцем собаки породы «французский бульдог» по кличке «Мия» <ДАТА5>, является <ФИО1>; - медицинский справкой от 22.07.2025 г. о визуальном осмотре ветеринарным врачом собаки породы «французский бульдог», осмотром установлено, что животное пало предположительно от травмы легких с большой кровопотерей и травмы головы, шейного и грудного отделов и последующей остановки сердца и дыхания; - фотографией, запечатлевшей тело собаки после наезда; - карточкой учета т/с, согласно которой собственником т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> является ФИО2;

- свидетельством о регистрации т/с, согласно которой собственником т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> является ФИО2; - страховым полисом на т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, в соответствии с которым к управлению т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> допущен ФИО2

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Довод ФИО2 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия судом проверен и признается несостоятельным, поскольку из показаний допрошенного потерпевшего следует, что собака издала визг, позволяющий услышать момент наезда. Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие ФИО2 не мог. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что и механизм наезда, исключают какие-либо сомнения в том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем. Нарушение им требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставление им места дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах допущено умышленно.

При таких обстоятельствах наезд ФИО2 на собаку подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2, осведомленный о повреждении чужого имущества, а именно собаки, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана и установлена, в действиях последнего действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает пожилой возраст лица привлекаемого к административной ответственности, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, личность ФИО2, в связи с чем суд полагает, что иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, а потому суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности судом не установлено. ФИО2 к категории субъектов, в отношении которых в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может быть применен административный арест, не относится. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органами внутренних дел.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.

Срок административного ареста исчислять с 04.09.2025 г. с 15 ч. 35 мин. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Степин В.И.