Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 02-0125/241/2017

Дело №2-125/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 мая 2017 года

И.о.мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон г.Москвы, мировой судья судебного участка №243 района Нагатинский затон г.Москвы Луценко В.И., при секретаре Удаловой – Сурковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Альянс», ООО «Центр правовой поддержки», ООО «ДЕПЮСТ», ООО «Закон и порядок», ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Правовой Альянс» о расторжении договора № * об оказании юридических услуг от 28.11.2016, взыскании денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 28.11.2016 между ним и ответчиком был заключен договор № * об оказании юридических услуг; стоимость услуг составила 21700 руб. 00 коп., сроки выплат: предварительная плата 1000 руб. 00 коп. - 28.11.2016 и 20700 руб. 00 коп. – до 01.12.2016. Он (истец) 28.11.2016 передал ответчику предварительную плату по договору 1000 руб. 00 коп. 01.12.2016 он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, так как не нуждался в их услугах, но ему в этом было отказано. 12.01.2017 он направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, но ответ на претензию не получил. Расходы на отправку почты составили 210 руб. 74 коп. 28.11.2016 он заключил с ООО «Московский офис» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб. 00 коп. Ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, и который он оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр правовой поддержки» о расторжении договора № * об оказании юридических услуг от 29.10.2015, взыскании денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 29.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор № 309 об оказании юридических услуг; стоимость услуг составила 50000 руб. 00 коп., сроки выплат: предварительный взнос 20000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп. – до 14.11.2015. Он (истец) 29.10.2015 передал ответчику предварительную сумму по договору в размере 20000 руб. 00 коп. В начале ноября 2015 года он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, так как не нуждался в их услугах, но ему в этом было отказано. 12.01.2017 он направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, но ответ на претензию не получил. Расходы на отправку почты составили 210 руб. 78 коп. 28.11.2016 он заключил с ООО «Московский офис» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб. 00 коп. Ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, и который он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕПЮСТ» о расторжении договора поручения №* на оказание юридической помощи от 02.10.2015, взыскании денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 02.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор №* на оказание юридической помощи. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Сбербанк». Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. 00 коп., срок выплаты 50000 руб. 00 коп. – до 03.10.2015. Он (истец) 03.10.2015 внес в кассу ответчика денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. 23.11.2015 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также просил не направлять в судебные заседания представителя поверенного, однако в приеме заявления ему было отказано. Заместителем поверенного С.О.В. якобы была проведена работа по подбору нормативно-правовой базы, составлен проект искового заявления, а также она участвовала в судебном заседании. Вышеперечисленные услуги были оказаны ненадлежащего качества. Подбор нормативно-правовой базы осуществлен ненадлежащим образом, что привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований. С.О.В. принимала участие в судебном заседании, хотя он (истец) 23.11.2015 обращался к ответчику с заявлением о не направлении представителей в суд. С.О.В. неоднократно пыталась всевозможными способами вынудить его подписать акт оказанных услуг, но он отказался это делать, так как качество оказанных ему услуг не соответствовало оговоренным. 12.01.2017 он направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, но ответ на претензию не получил. Расходы на отправку почты составили 210 руб. 71 коп. 28.11.2016 он заключил с ООО «Московский офис» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб. 00 коп. Ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, и который он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Закон и порядок» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.02.2016, взыскании денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 23.02.2016 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг на срок 1 год. По указанному договору ответчик обязался оказать услуги: «Юридическая консультация в неограниченном количестве», «Экстренная помощь» в неограниченном количестве. При заключении договора он (истец) передал С.В.Е. денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. для передачи их ответчику. 25.02.2016 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 21.03.2016 он вновь приехал к ответчику с целью узнать о принятом решении по его заявлению, но охрана его не пропустила. Он был вынужден обратиться в полицию с заявлением, на которое 22.03.2016 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента заключения договора об оказании юридических услуг он (истец) ни разу не обращался к ответчику за консультациями и помощью, никаких юридических услуг ответчик ему не оказывал. 12.01.2017 он направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, но ответ на претензию не получил. Расходы на отправку почты составили 213 руб. 69 коп. 28.11.2016 он заключил с ООО «Московский офис» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб. 00 коп. Ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, и который он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОНИКС» о расторжении договора № * об оказании юридических услуг от 29.04.2016, взыскании денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 29.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор № * об оказании юридических услуг; стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп. Он (истец) 29.04.2016 передал ответчику денежные средства по договору в размере 30000 руб. 00 коп. В исполнении договора на оказание юридических услуг ответчик передал ему проекты исковых заявлений к ООО «Юридическая компания «ДЕПЮСТ», ООО «Закон и порядок 24», ООО «Центр правовой поддержки», ООО «ОПТИМА», а также проект апелляционной жалобы (дополнение) в Московский городской суд. Вышеуказанные проекты исковых заявлений и апелляционной жалобы имели следующие недостатки: исковые заявления в нарушение требований ст.24 ГПК РФ были адресованы в районные суды г.Москвы; при рассмотрении искового заявления к ООО «Закон и порядок 24» было вынесено определение о возврате искового заявления и разъяснено, что данное исковое заявление подсудно мировому судье; по исковому заявлению к ООО «ОПТИМА» не была подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора; проект апелляционной жалобы (дополнение) в Московский городской суд был представлен ему (истцу) в начале мая 2016 года, а срок обжалования решения Симоновского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 истек 13.02.2016, и несмотря на это ООО «ОНИКС» не подготовило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 12.01.2017 он направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, но ответ на претензию не получил. Расходы на отправку почты составили 210 руб. 74 коп. 28.11.2016 он заключил с ООО «Московский офис» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60000 руб. 00 коп. Ответчик своими действиями причинил ему (истцу) моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, и который он оценивает в 100000 руб. 00 коп.

На основании определения мирового судьи от 10.05.2017 объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Правовой Альянс», ООО «Центр правовой поддержки», ООО «ДЕПЮСТ», ООО «Закон и порядок», ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя (л.д.37 т.1).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности П.С.А. поддержали исковые требования к ответчикам на основаниях, изложенных в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ДЕПЮСТ» К.И.Н., действующая по доверенности от 15.02.2017, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что ООО «ДЕПЮСТ» считает требования истца необоснованными и незаконными. В исполнение договора поручения на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и ответчиком 02.10.2015, ответчиком были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами, произведен подбор нормативно-правовой базы, выработана правовая позиция по делу; 06.10.2015 составлено исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя; 07.10.2015 истец принес документы по делу; 10.10.2015 истец ознакомился с составленным исковым заявлением; 14.10.2015 исковое заявление было подано в Симоновский районный суд г.Москвы; 14.10.2015 федеральным судьей вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству; осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях: 29.10.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 13.01.2016 (вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований); в ходе судебного разбирательства были подготовлены и поданы ходатайства, пояснения к документам и уточненное исковое заявление. Таким образом, с момента вынесения судом решения договор в силу п.6.3 является исполненным. При этом, в соответствии с п.6.1 Договора поручения на оказание юридической помощи №* от 02.10.2015 доверитель предупрежден, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами заведомо в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции. 15.01.2016 была подготовлена и подана краткая апелляционная жалоба. 08.02.2016 заместителем поверенного получена заверенная копия решения Симоновского районного суда г.Москвы. 10.02.2016 истцу по акту приема-передачи передано решение суда от 13.01.2016. 04.03.2016 подана полная апелляционная жалоба в Московский городской суд на решение Симоновского районного суда г.Москвы. Кроме того, в рамках договора 12.10.2015 составлено претензионное письмо и исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «ОККОМИ», а 12.11.2015 подано исковое заявление в Симоновский районный суд г.Москвы. Истцом были подписаны акты выполненных работ на два этапа, письменных возражений по содержанию актов не поступало. Поверенным в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договору поручения на оказание юридической помощи №* от 02.10.2015, следовательно, денежные средства не подлежат возврату. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕПЮСТ».

Представители ответчиков: ООО «Правовой Альянс», ООО «Центр правовой поддержки», ООО «Закон и порядок» и ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков: ООО «Правовой Альянс», ООО «Центр правовой поддержки», ООО «Закон и порядок» и ООО «ОНИКС».

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ДЕПЮСТ», а также исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Альянс» подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 между ООО «Правовой Альянс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №* об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании заказчику следующих юридических услуг: подготовка проектов документов: 1) претензии к ООО «ДЕПЮСТ», 2) соглашение сторон; 3) исковое заявление о взыскании денежных средств; 4) жалоба в Роспотребнадзор, 5) жалоба в орган местного самоуправления; 6) жалоба в прокуратуру г.Москвы; 7) заявление в ГУ МВД по г.Москве; 8) заявление в ГУЭБ и ПК ГУ МВД по г.Москве; 9) ходатайство об истребовании сведений; 10) проведение консультаций (л.д.10 т.1).

Согласно п.3 вышеуказанного Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 21700 рублей и выплачивается в следующие сроки: 01.12.2016 -20700 руб. 00 коп; заказчик вносит предварительную оплату в размере 1000 рублей.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2016 (л.д.10 т.1). Денежные средства в размере 20700 руб. 00 коп. истцом ответчику не выплачивались.

Как пояснил в судебном заседании истец, юридических услуг ответчик ему не оказывал.

12.01.2017 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о выплате ему денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.11-16 т.1), которая осталась без ответа. При отправке претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 210 руб. 74 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017 (л.д.16 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Правовой Альянс» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Правовой Альянс» не оказывал истцу юридических услуг, суд считает возможным расторгнуть договор №* об оказании юридических услуг от 28.11.2016, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в размере 210 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №* от 28.11.2016, заключенным между истцом и ООО «Московский офис», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №170 от 28.11.2016 (л.д.17-20 т.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Правовой Альянс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Правовой Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 750 руб. 00 коп.((1000,00+500,00)/100х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Правовой Альянс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – за удовлетворение имущественного требования и 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда), поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр правовой поддержки» подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №* об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании заказчику следующих юридических услуг: сопровождение ситуации до момента возбуждения уголовного дела по факту незаконного списания денежных средств с карты Сбербанка; представление интересов в юридической компании ООО «Спарта» (л.д.50 т.1).

Согласно п.3 вышеуказанного Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: до 14.11.2015 в размере 30000 руб. 00 коп; заказчик вносит предварительную оплату в размере 20000 рублей.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2015 (л.д.49 т.1). Денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. истцом ответчику не выплачивались.

Согласно промежуточному акту выполненных работ (оказания юридических услуг) от 29.10.2015, ответчиком были оказаны истцу юридические услуги: подготовка претензии, представление интересов в юридической компании «Спарта» (л.д.51 т.1).

02.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.75 т.1). 30.11.2015 ответчик направил истцу письмо с отказом в удовлетворении его заявления, в котором указал, что после подписания договора специалисты ООО «Центр правовой поддержки» подготовили претензию в ООО «Юридическая компания «Спарта» о возврате денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп., а также осуществили выезд в ООО «Юридическая компания «Спарта» для урегулирования вопроса возврата денежных средств; после переговоров ООО «Юридическая компания «Спарта» осуществила возврат денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.53 т.1).

В судебном заседании истец подтвердил факт выезда сотрудника ООО «Центр правовой поддержки» в ООО «Юридическая компания «Спарта» и возврат ему данной компанией денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.3 договора №309 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ; в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Центр правовой поддержки» выполнил свои обязательства по договору в части представления интересов истца в юридической компании «Спарта». Принимая во внимание п.4.3 договора, с которым ответчик согласился, подписав договор, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. суд не находит. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕПЮСТ» подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст.187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 между ООО «ДЕПЮСТ» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор №* на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнении поручения), согласно которому по поручению доверителя поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Сбербанк России» (л.д.87-89 т.1).

Согласно п.1.2 вышеуказанного Договора поверенный передает исполнение поручения С.О.В.

Договором предусмотрено два этапа выполнения работ: 1) подбор нормативно-правовой базы; 2) подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции; % от цены работ – 50 % за каждый этап (п.2.1).

Согласно п.4.1 Договора сумма по договору составляет 50000 рублей, которую доверитель обязуется внести в срок до 03.10.2015. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами.

По вышеуказанному Договору ответчик оказал истцу следующие юридические услуги: подбор нормативно-правовой базы (л.д.53 т.2); составление искового заявления к ОАО «Сбербанк России» и подача его 14.10.2015 в Симоновский районный суд г.Москвы (л.д.49 т.2); представление интересов истца в Симоновском районном суде г.Москвы 23.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 21.03.2016 (л.д.11-19,25 т.2); подача краткой апелляционной жалобы от 15.01.2016 и подача апелляционной жалобы от 04.03.2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.50-52 т.2).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя отказано (л.д.20-24, 27-32 т.2).

Решение Симоновского районного суда г.Москвы 10.02.2016 было получено представителем С.О.В. и передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.02.2016 (л.д.48 т.2).

Также ответчиком ООО «ДЕПЮСТ» было составлено исковое заявление ФИО1 к ООО «ОККОМИ» о защите прав потребителя и подано в Симоновский районный суд г.Москвы 12.11.2015 (л.д.60 т.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДЕПЮСТ» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. суд не находит. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ООО «ДЕПЮСТ» оказало услуги ненадлежащего качества. что привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.6.1 договора №* на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнении поручения), заключенного между истцом ответчиком, доверитель предупрежден, что поверенный не гарантирует рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами заведомо в пользу доверителя, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе и в части сроков рассмотрения дела в суде.

Довод истца о том, что 23.11.2015 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также просил не направлять в судебные заседания представителя поверенного, однако в приеме заявления ему было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, а представитель ответчика отрицает данный факт. Кроме того, представитель С.О.В. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 23.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 21.03.2016, что свидетельствует о том, что истец не отказывался от услуг данного представителя.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Закон и порядок» подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016 между ООО «Закон и порядок» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг путем получения последним карты, представляющей возможность доступа его владельцу к использованию возможностей получения услуг «Закон и порядок 24» в соответствии с правилами, с выбранным тарифным планом «Простой» (л.д.141-151 т.1).

Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей и была оплачена истцом ответчику, что подтверждается распиской от 23.02.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 23.02.2016 (л.д.133-134 т.1).

Согласно Правилам оказания юридических услуг «Закон и порядок 24» договор между клиентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается приобретение клиентом права на получение услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование карты либо активации карты в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Номерная карта клиента на оказание услуг, вне зависимости от выбранного тарифа, обмену и возврату не подлежит (п.3.2). Неотъемлемой часью договора являются Правила, действующие в отношении клиента в части, относящейся к выбранному клиентом соответствующему тарифному плану (п.3.4). Если иное не устанавливается компанией, договор заключается на бессрочный период. Договор прекращается с момента прекращения периода пользования услугами, устанавливаемого соответствующими Правилами, но не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего периода пользования Услугами в соответствии с тарифным планом п.3.5).

В соответствии с тарифным планом «Простой», являющимся Приложением №2 к Правилам оказания юридических услуг «Закон и порядок 24», услуги, включенные в тарифный план: 1) «Юридическая консультация» в неограниченном количестве; 2) «Экстренная юридическая помощь» в неограниченном количестве; 3) «Вызов экстренных служб» в неограниченном количестве; 4) «Составление письменного юридического заключения» 1 заключение за период обслуживания; 5) «Звонок юриста» 1 звонок по одной ситуации за период обслуживания; 6) «Справочная контактная информация» в неограниченном количестве; 7) Изготовление правовых документов в количестве 4 шт. за период обслуживания. Всем держателям карт тарифного плана «Простой» предоставляется скидка 10% на юридические услуги, не включенные в тарифный план. Период оказания услуги устанавливается равным 1 (одному) календарному году (л.д.144 т.1).

25.02.2016 истец обратился к ответчику ООО «Закон и порядок» с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.02.2016 и возврате денежных средств (л.д.137 т.1). Заявление было принято ответчиком, однако денежные средства не были возвращены, что также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району * г.Москвы по заявлению ФИО1 на действия ответчика (л.д.139-140 т.1).

Как пояснил в судебном заседании истец, услугами по карте он не пользовался, и юридических услуг ответчик ему не оказывал.

12.01.2017 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о выплате ему денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.152-156 т.1), которая осталась без ответа. При отправке претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 213 руб. 69 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017 (л.д.157 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Закон и порядок» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Закон и порядок» не оказывало истцу юридических услуг, истец через день после заключения договора обратился к ответчику с заявлением о его расторжении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей. Оснований для расторжения договора суд не находит, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением его годичного срока.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в размере 213 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №МО15/16 от 28.11.2016, заключенным между истцом и ООО «Московский офис», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 28.11.2016 (л.д.158-162 т.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Закон и порядок» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Закон и порядок» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 13000 руб. 00 коп. ((25000,00+1000,00)/100х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Закон и порядок» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп. (950 руб. 00 коп. – за удовлетворение имущественного требования и 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда), поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНИКС» подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 между ООО «ОНИКС» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор №* на оказание юридических услуг, согласно которому по поручению доверителя поверенный принял на себя обязанности совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: провести правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выбрать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить консультацию доверителя по предмету настоящего договора, а также: подготовка проекта искового заявления в юридические организации «Депюст», «Закон и порядок», «Центр правовой поддержки», «Оптима»; составление проекта апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда (л.д.185-186 т.1).

Согласно п.4.1 Договора сумма по договору составляет 30000 рублей и уплачивается доверителем при заключении договора. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 29.04.2016, что подтверждается кассовым чеком (л.д.184 т.1).

По вышеуказанному Договору ответчик оказал истцу следующие юридические услуги: составил проекты исковых заявлений в Останкиский районный суд г.Москвы к ООО «Закон и порядок 24», в Таганский районный суд г.Москвы к ООО «ДЕПЮСТ», в Тверской районный суд г.Москвы к ООО «Центр правовой поддержки», Бабушкинский районный суд г.Москвы к ООО «ОПТИМА», а также подготовил апелляционную жалобу в Московский городской суд на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу №* (л.д.187-193, 195-218 т.1).

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 11.06.2016 исковое заявление ФИО1 к ООО «Закон и порядок 24» возвращено в связи с неподсудностью данному суду (исковые требования подсудны мировому судье) (л.д.194 т.1).

Как следует из текста составленных ответчиком проектов исковых заявлений в Таганский районный суд г.Москвы к ООО «ДЕПЮСТ», в Тверской районный суд г.Москвы к ООО «Центр правовой поддержки», истцом заявлены требования о защите прав потребителя при цене иска менее 50000 рублей. Следовательно, данные исковые требования подсудны мировому судье, в связи с чем, ответчиком ООО «ОНИКС» неправильно определен суд, который должен рассматривать указанные исковые заявления.

12.01.2017 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о выплате ему денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.220-225 т.1), которая осталась без ответа. При отправке претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 210 руб. 74 коп. что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017 (л.д.219 т.1).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ОНИКС» исполнил свои обязательства по договору №* на оказание юридических услуг заключенному с истцом, ненадлежащим образом, с существенными недостатками в части определения подсудности исков. В то же время, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором истцу были оказаны ответчиком услуги: проведен правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выбрана правовая позиция по делу, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, подготовлен проект искового заявления к ООО «Оптима»; составлен проект апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы. Таким образом, у суда не имеется оснований считать договор об оказании юридических услуг исполненным надлежащим образом, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что частично услуги истцу ответчиком в рамках договора были оказаны, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ОНИКС» в пользу истца половину уплаченных по договору денежных средств, что составляет 15000 руб. 00 коп.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №* на оказание юридических услуг суд не находит, поскольку он частично исполнен ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ОНИКС» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в размере 210 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №* от 28.11.2016, заключенным между истцом и ООО «Московский офис», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №171 от 28.11.2016 (л.д.227-231 т.1).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОНИКС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ОНИКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 8000 руб. 00 коп. ((15000,00+1000,00)/100х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОНИКС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. (600 руб. 00 коп. – за удовлетворение имущественного требования и 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда), поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Альянс», ООО «Центр правовой поддержки», ООО «ДЕПЮСТ», ООО «Закон и порядок», ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №330072 об оказании юридических услуг от 28.11.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой Альянс».

Взыскать с ООО «Правовой Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 74 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб. 00 коп., а всего в размере 17460 (семнадцать тысяч четыреста шестьсот) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Закон и порядок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 69 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб. 00 коп., а всего в размере 54213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 74 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего в размере 39210 (тридцать девять тысяч двести десять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр правовой поддержки» и ООО «ДЕПЮСТ» отказать.

Взыскать с ООО «Правовой Альянс» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Взыскать с ООО «Закон и порядок» государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Взыскать с ООО «ОНИКС» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья В.И.Луценко