Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 05-0020/355/2017

дело № 5-20/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

«15» февраля 2017 года г.Москва

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы Рубановой Т.А., рассмотрев в открытом судебное заседании административное дело в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ», расположенного по адресу ******* о привлечении к административной ответственности по (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 года на рассмотрение мирового судьи поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ» для привлечения к административной ответственности по 4.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях — неуплата административного штрафа в срок, установленный законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 09 августа 2016 года постановлением должностного лица - заместителем начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Пыльциным С.А. было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года юридическое лицо ООО «МИЛЕДИ» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Указанное постановление должностного лица 09 августа 2016 года было направлено в адрес юридического лица ООО «МИЛЕДИ», о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела почтовая квитанция, но получено адресатом не было и возвращено обратно должностному лицу в инспекцию по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы 14 сентября 2016 года.

09 января 2017 года на юридическое лицо ООО «МИЛЕДИ» должностным лицом инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Маренюком А.В. составлено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа, в срок установленный законом, который направлен для рассмотрения в суд.

Законный представитель юридического лица ООО «МИЛЕДИ» по доверенности Жирова Ж.Н. на судебное заседание явилась, с составленным на юридическое лицо протоколом об административном правонарушении не согласилась, считает, что для составления в отношении юридического лица постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 истец срок, а также при его составлении были нарушены требования закона, поскольку юридическое лицо не было уведомлено в соответствии с требованиями закона о его рассмотрении и составлении.

Как пояснила законный представитель юридического лица из копии уведомления, приобщенного к материалам дела о явке к должностному лицу для составления постановления за неуплату административного штрафа, в срок установленный законом указана дата явки юридического лица к должностному лицу 10 января 2017 года, однако само постановление было составлено 09 января 2017 года.

Кроме того, как указал законный представитель юридического лица, ими не было щучено постановление от 09 августа 2016 года, которым юридическое лицо ООО МИЛЕДИ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.5.1 Закона города Москвы ль 21 ноября 2007 года и назначен административный штраф в размере 200.000 рублей.

Как заявила в своих объяснениях законный представитель юридического лица ООО «МИЛЕДИ» они не согласны с составленным на них должностным лицом постановлением от 09 августа 2016 года и это постановление 01 февраля 2017 года обжаловано ими в федеральный суд, о чем представлена суду копию жалобы с отметкой о ее принятии в Симоновском районном суде г.Москвы. По этим основаниям законный представитель юридического лица просил суд производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения законного представителя юридического лица ООО «МИЛЕДИ», приобщив к материалам дела их письменные возражения, заслушав объяснения должностного лица ОАТИ Маренюка А.В., исследовав ^ имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В качестве доказательств виновности юридического лица ООО «МИЛЕДИ» должностным лицом представлены следующие доказательства:

определение от 10 января 2017 года о передачи постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности;

постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09 января 2017 года;

копию почтовой квитанции о направлении в адрес юридического лица копии постановления от 09 января 2017 года;

копию уведомления № ******* от 23 сентября 2016 года о явке юридического лица ООО «МИЛЕДИ» для составления протокола по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 10 января 2017 года;

копию почтовой квитанции о направлении 29 ноября 2016 года в адрес юридического лица копии уведомления;

отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором;

копию постановления от 09 августа 2016 года № ********, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года;

копию почтовой квитанции о направлении 09 августа 2016 года в адрес юридического лица копии постановления;

копию единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МИЛЕДИ».

Согласно положений, содержащихся в ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В данном случае, как установлено в судебном заседании постановление обцшнистративном правонарушении по 4.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных равонарушениях в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ» был составлен рлжностным лицом инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и екламы 09 января 2017 года и, в этот же день его копия была направлена в адрес юридического лица, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09 января 2017 года.

Между тем, согласно приобщенного к материалам дела уведомления юридическое лицо ООО «МИЛЕДИ» приглашалось к должностному лицу инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы для составления указанного постановления об административном правонарушении к 09 часам 10 января 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании главный инспектор инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Маренюк А.В. указание в уведомлении о явке к ним представителя юридического лица ООО «МИЛЕДИ» для составления постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 09 часов 10 января 2017 года является технической опиской.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется порядок составление протокола об административном правонарушении в отношении физических и юридических лиц, в отношении которых имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушает права этих лиц на защиту.

Суд считает, что допущенное должностным лицом инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст.28.2) нарушило право юридического лица ООО «МИЛЕДИ» на защиту и является существенным и в случае не устранения недостатка оно влечет признание составленного протокола об административном правонарушении от 09 января 2017 года недопустимым доказательством и это постановление не может лечь в основу виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

По этим основаниям доводы законного представителя юридического лица о необоснованном составлении 09 января 2017 года протокола об административном правонарушении № 16-43-M03-00186\03 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ», как нарушившим их право на защиту является обоснованным.

Что касается составленного должностным лицом ОАТИ в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ» постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6.1 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года, то этому протоколу суд не может дать оценки, поскольку ему должна быть дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными доказательствами при рассмотрении соответствующего дела. Данное постановление об административном правонарушении от 09 августа 2016 года предметом оценки по настоящему делу не является.

Другие выдвинутые законным представителем юридического лица доводы по обстоятельствам составленного на юридическое лицо ООО «МИЛЕДИ» постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при данных обстоятельствах правового значения не имеют.

С учетом того, что наличие существенных нарушений процессуальных требований повлекло признание составленного 09 января 2017 года в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ» постанволения об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором сформулировано обвинение, недопустимым доказательством, то производство по делу в отношении юридического лица

ООО «МИЛЕДИ» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МИЛЕДИ», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд города Москвы в течение 10 суток с момента получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы.



Мировой судья