Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-391/2025

№5-391/2025 УИД 29MS0005-01-2025-001721-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении село Ильинско-Подомское 12 ноября 2025 года

Мировой судья Полегенько Наталья Сергеевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> привлекавшейся к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО8 02 ноября 2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 02 мин., находясь в помещении магазина «Березка», расположенного в <АДРЕС>, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила две бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0.7 л. и стоимостью 667 руб. каждая, две бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0.25 л. и стоимостью 269 руб. каждая, причинив ООО «Винная лавка» материальный ущерб в размере 1872 руб. 00 коп.

ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия, назначить минимальное наказание, с протоколом согласна.

Представитель потерпевшего извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, вопрос N 4), в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Учитывая изложенное, поскольку санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Хищение - совершённое с корыстной целью противоправное деяние - безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Виновность ФИО8 в совершении правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное письменное объяснение ФИО8 о согласии с вменяемым правонарушением, рапортом <ФИО1> о поступлении в дежурную часть сообщения от <ФИО2> о том, что 02.11.2025 около 14 час. в магазине «Березка» неизвестная женщина похитила несколько бутылок водки; объяснениями <ФИО3>, из которых следует, что около 14 часов в магазин пришла незнакомая женщина с <ФИО4>, который ушёл к прилавку с хлебом, а женщина осталась около вино-водочного отдела, она находилась в подсобном помещении, вскоре услышала, как зазвенели бутылки, поняла, что женщина взяла бутылки с алкоголем, она пошла на кассу, однако, женщина уже выходила из магазина, после она вместе с <ФИО4> пошла с ним в <АДРЕС>, где застала данную женщину в компании <ФИО5>, увидела у них на столе бутылку водки 0,25 водки «Зимняя деревенька», забрала её и потребовала возврата остальных трёх, но та не вернула, о случившемся сообщила руководителю <ФИО6>.; объяснениями <ФИО2>; объяснениями <ФИО7>, из которых следует, что домой пришла ФИО8, которая поставила на стол бутылку водки объемом 0,25 л., они выпили, через некоторое время пришли ФИО9 и <ФИО3> Лариса, последняя стала требовать у ФИО8 вернуть похищенную водку; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; справкой об ущербе; объяснениями ФИО8, в которых она не отрицает факт совершения хищения.

Объективность представленного материала сомнений у суда не вызывает. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО8 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись и подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, не оспаривала. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, действия ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО8 из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитила принадлежащее ООО «Винная лавка» имущество. Совершила хищение тайно, умышленно, поскольку осознавала общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей не выявлены. За совершение административного правонарушения лицо подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, его поведение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, поскольку данное наказание с наибольшим эффектом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8, <ДАТА> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Вилегодский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья Н.С. Полегенько