Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 5-434/2025

Дело <НОМЕР> УИД: 46MS0053-01-2025-002133-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> СССР, зарегистрированного по адресу: ДНР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, имеющего регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 87, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 87, ком. 202, гражданина РФ,паспорт <НОМЕР>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО3>, <ФИО2><ДАТА4> в 12 час. 49 мин. в районе <...><АДРЕС> управляя транспортным средством Фольксваген Бора г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5><НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ), действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО2>, извещенный надлежащим образом по средством СМС-сообщения, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, через своего представителя <ФИО4> представил объяснения, в которых вину не признал, указал, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ права как лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснялись, с протоколом об административном правонарушении, подписи <ФИО2> в протоколе об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР><ФИО2> не разъяснена процедура и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Дата поверки технического средства измерения «Юпитер» <НОМЕР> в акте освидетельствования на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> и на бумажном носителе отличаются. Также в материалы дела не представлен протокол задержания транспортного средства, что свидетельствует о том, что фактически <ФИО2> было позволено дальше управлять автомобилем при наличии признаком опьянения. Кроме того, <ФИО2> указал, что автомобиль является единственным источником дохода. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу. Принимая во внимание факт надлежащего извещения <ФИО2>. дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося <ФИО2>. Представитель <ФИО2> - <ФИО4>, действующая на основании доверенности 46 АА 2076101 от26.09.2025, извещенная под роспись о дате судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании просила производство по делу прекратить, позицию своего подзащитного, изложенную в объяснениях, поддержала, указав также на отсутствие в чеке с результатами освидетельствования подписи <ФИО2>. Исследовав письменные материалы дела, позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на такое освидетельствование регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела <ДАТА3> в 12 час. 33 мин. в районе дома <НОМЕР>Б по ул. К. Маркса г. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Фольксваген Бора г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем протоколом 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> он был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписи. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю <ФИО2> были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерения <НОМЕР>, последняя дата поверки <ДАТА7> По результатам освидетельствования у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено, что следует из акта освидетельствования 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> и чека с показаниями результатов освидетельствования от <ДАТА3>.

С результатами освидетельстсования, отраженными в акте 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3><ФИО2> был согласен, что подтверждается собственноручной подписью последнего, а также исследованной в суде видеозаписью.

Отсутствие подписи <ФИО2> в чеке с результатами освидетельствования о наличии процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, поскольку от подписи в чеке <ФИО2> отказался, что следует из чека и исследованной в судебном заседании видеозаписи. При этом чек с результатами освидетельствования содержит данные о дате измерения - <ДАТА3>, дате последней поверки - <ДАТА7> Кроме того, модель и заводской номер технического средства измерения совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи, на которой также зафиксирован момент распечатки чека с показаниями технического измерения. Порядок освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, процедура и отражение результатов такого освидетельствования в полной мере отвечают требованиям пунктов 4-7 Правил.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Сведения о результатах поверки, наименовании средства измерения, его идентификационных признаках, включающих в том числе заводской номер, модель и период действия поверки, а также о действующем статусе технического средства измерения, внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, включены в реестр средств измерения и содержатся в свободном доступе, на официальном сайте Росстандарта - органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на который в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА9><НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений», возложена обязанность по ведению Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru). В отношении технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> вместо <ДАТА10> в свободном доступе имеются сведения о его поверке, с указанием даты поверки <ДАТА10>», что подтверждается свидетельством С-ВА/21-07-2025/449422459 и полностью соотносится со сведениями, содержащимися в чеке с результатами освидетельствования от <ДАТА3>. В связи с чем суд расценивает указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличной от чека даты поверки технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> вместо <ДАТА10>» даты <ДАТА3>» как техническую ошибку, не повлиявшую на результаты освидетельствования, не нарушившую права <ФИО2>.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что <ФИО2> не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. При этом суд учитывает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <ФИО2> выполнить законное требование должностного лица ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил <ДАТА3> в 12 час. 49 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 76Б ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью мер обеспечения производства по делу, исследованной в судебном заседании. Таким образом, <ФИО2>, <ДАТА3> в 12 час. 49 мин. (время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 76Б, управляя транспортным средством Фольксваген Бора г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. Вопреки доводам стороны защиты, не является существенным нарушением отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, которым управлял <ФИО2>, и само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА11><НОМЕР>-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратного, равно как и неприязненного отношения к <ФИО2> со стороны указанных сотрудников не представлено. Помимо указанных выше доказательств, вина <ФИО2> подтверждена: - рапортом ст ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>; - требованием ГИАЦ МВД России, а также справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которым <ФИО2> к административной ответственности по статьям 12.26, 12.8 не привлекался, судимости по статьям 264, 264.1 УК РФ не имеет; - Протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> с описанием произошедшего события. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Во исполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам защиты, <ФИО2> разъяснены, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью. При этом от подписи в протоколе об административном правонарушении, от дачи объяснений по существу нарушения, а также получении копии протокола <ФИО2> отказался, что также зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола направлена в адрес лица, привлекаемого к ответственности посредством почтового отправления <ДАТА12>, исх.9658. В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО2> как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) использовалась видеозапись. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. Возбуждая в отношении <ФИО2> дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> действовали в рамках своих должностных полномочий. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Смягчающих и отягчающих вину <ФИО2> обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, и в связи с вышеизложенным считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. При этом суд не принимает во внимание доводы <ФИО2> о том, что автомобиль является единственным источником дохода, поскольку в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, предусматривающих возможность не назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, подтверждений указанным доводам <ФИО2> в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Настоящее постановление о лишении права управления транспортными средствами подлежит исполнению ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 38701000 номер счета получателя 03100643000000014400 Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140 УИН 18810446252040010258, протокол 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>. Разъяснить положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Мировой судья <ФИО1>

<ФИО5> ФИО6