Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело 2-23/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Сарапул

Мировой судья судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Калистратова В.В.

с участием представителя истца Попова<ФИО>,

представителя ответчика Лычагина<ФИО>,

при секретаре Красноперовой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной<ФИО4> к Калмакову<ФИО> о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л :

Москвина <ФИО> обратилась в суд с иском к Калмакову<ФИО> о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> в ночное время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в направлении Центра города. Проехав пешеходный переход на перекрестке улиц <АДРЕС>, увидела перебегающего пешехода, предприняла экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Пешеход <ФИО8> нарушил п.4.3 ПДД. Место наезда было на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода. В результате наезда на пешехода Калмакова<ФИО> автомобиль истца получил различные механические повреждения в виде деформации капота, механических повреждений переднего бампера, повреждено ветровое стекло и т.д. В отношении истца, как водителя, вынесено постановление об отказе в возмещении уголовного делав связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, для восстановления автомобиля истца ей были приобретены запасные части: капот, стоимостью 5 840 руб., бампер передний, стоимостью 2 306 руб., лобовое стекло, стоимостью 3 527 руб., краска белая, стоимостью 2 700 руб. Всего затраты на запасные части понесенные истцом на сумму 14 373 руб.

Истец просит взыскать на основании ст.1064 ГК РФ, а также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, с ответчика сумму затрат на запасные части в размере 14 373 руб., а также расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 574,92 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

После дачи показаний в судебном заседании, истец Москвина <ФИО> не явилась, ходатайствовала о представлении ее интересов представителем Поповым<ФИО>

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лычагина<ФИО>

Представитель ответчика неоднократно изменял позицию по предъявленному иску, а именно признавал иск на сумму 1 000 руб., и пропорционально указанной сумме судебные расходы, затем не признавал исковые требования полностью.

Истец Москвина <ФИО> суду показала, что в ее собственности находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, на котором она в ночное время проезжала по <АДРЕС>. При этом двигалась по своей полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Ответчик был в состоянии опьянения, пнул ключи на проезжую часть, не убедившись в отсутствии автомобилей, выбежал на дорогу. Она предприняла экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. На автомобиле в результате ДТП, а именно от удара с Колмаковым, образовались повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот, выпал кусок переднего бампера. Ранее повреждений на автомобиле не было. Затраты на восстановительный ремонт, а именно: на приобретение запасных частей для него, понесены, ей лично. Автомобиль был не застрахован по КАСКО и ОСАГО. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован из-за финансовых трудностей.

Свидетель стороны ответчика Калмакова<ФИО>, мать ответчика, суду показала, что о произошедшем ДТП ей известно, что со дня ДТПП сын лечится, у него были: перелом ноги, перелом височной дли черепа. С момента ДТП сын собственного источника дохода не имеет, они материально его обеспечивают. В момент ДТП сын был в состоянии алкогольного опьянения, так как шел с дня рождения. Также свидетель показала, что она <ДАТА3> была в автомагазине на <АДРЕС>), где продавцы ей сообщили о том, что деталей, которые якобы приобрела в том же магазине истица, не продают и не продавали.

Судом исследованы также письменные доказательства:

- справка о ДТП, произошедшем <ДАТА2>, согласно которой: водитель и собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> Москвина <ФИО> автомобиль имел повреждения: передний бампер, капот, ветровое стекло, передняя левая стойка. Пострадавший пешеход Калмаков<ФИО>;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Москвиной<ФИО>. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

- кассовые и товарные чеки, согласно которым приобретены: капот стоимостью 5 840 руб., лобовое стекло стоимостью 3 527 руб., бампер стоимостью 2 306 руб., краска белая 2 700 руб.,

- свидетельство о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, цвет белый, собственник Москвина <ФИО>

- материал проверки по факту ДТП <ДАТА2>, в ходе которого Калмакову<ФИО> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно исследованы протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства о <ДАТА2>, согласно которым на автомобиле имелись повреждения: капота, переднего бампера, ветрового стекла, передней левой стойки; справка эксперта от <ДАТА5>, согласно которой водитель технически исправного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заданной дорожной обстановке с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда на него,

- справки о состоянии здоровья ответчика Калмакова<ФИО>, а именно о лечении и травмах, листки нетрудоспособности, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копия трудовой книжки, согласно которым последнее место работы ООО «Оптовик», дата увольнения <ДАТА6>

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден был автомобиль истца установлен в ходе проведения органами дознания проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>.

Вина в действиях Москвиной<ФИО> не установлена. Нарушений Правил дорожного движения ей не допущено.

Напротив пешеход Калмаков<ФИО>, как установлено в судебном заседании, неожиданно выбежал на проезжую часть, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, Москвина <ФИО> управлявшая автомобилем с разрешенной скоростью, с момента как заметила пешехода, предприняла меры экстренного торможения, но по независящим от нее причинам, избежать наезда не удалось.

Согласно протоколам осмотра места ДТП, автомобиля, а также справке о ДТП, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения: капота, переднего бампера, ветрового стекла, передней левой стойки.

С целью восстановления автомобиля истцом были приобретены запасные части: капот стоимостью 5 840 руб., лобовое стекло стоимостью 3 527 руб., бампер стоимостью 2 306 руб., краска белая 2 700 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца краска была приобретена в связи с тем, что капот приобретен истцом неокрашенным, краска белая необходима, что бы его окрасить в цвет автомобиля также белый.

Доводы стороны ответчика о том? что в магазине, чеки которого представлены истцом в обоснование расходов на приобретение запасных частей, никогда не торговали запасными частями для легковых автомобилей, суд отвергает, как не подтвержденные, а также в связи с тем, что проверка реализации того или иного товара магазином покупателям, и соответствие ассортимента товара, заявленным при регистрации ЕГРЮЛ видам деятельности, не входит в полномочия суда по настоящему гражданскому делу. Суд принимает решение на основе представленных доказательств и в соответствии с законом. Приобретенные запасные части соотносимы с механическими повреждениями, причиненными автомобилю в результате ДТП <ДАТА2>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом понесены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, на заявленную в иске сумму в размере 14 373 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого ущерба с ответчика с учетом его состояния здоровья после ДТП и отсутствии заработка, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Калмаковым<ФИО>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины в размере 574,92 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составление искового заявления, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья находит необходимым возместить истцу расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Москвиной<ФИО> к Калмакову<ФИО> о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с Калмакова<ФИО> в пользу Москвиной<ФИО> в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 373 руб.

Взыскать с Калмакова<ФИО> в пользу Москвиной<ФИО> в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 574,92 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья В.В. Калистратова