Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-400/2017РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Омутнинск, Кировская область 13 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области Кротова Н.Г., при секретаре Ичетовкиной Л.А., с участием представителя истца Кондрашова М.А., представителя ответчика Савватеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюкаева _____1 к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 48686 рублей, расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 1660 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Чурюкаев А.Н. в лице представителя Кондрашова М.А. обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование иска указал, что 29.01.2015 года в 12 часов 10 минут на ул. Юных Пионеров д. 33 г. Омутнинска, Чурюкаев А.Н. управляя автомашиной Renault Logan г/н _____, не справился с управлением ТС в виду неудовлетворительного состояния проезжей части дороги (снежный накат на проезжей части, не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения) и совершил столкновение с автомашиной ______ г/н _____, принадлежащей _____2, причинив обеим автомашинам механические повреждения. Поскольку в силу Муниципального контракта, обязательство по обеспечению безопасности движения, выполнению работ по содержанию дорог и инженерных сооружений в границах Омутнинского городского поселения возложена на МУП ЖКХ «Благоустройство», которое не исполняет свои обязанности по содержанию дорог в состоянии соответствующем требованиям безопасности дорожного движения, виновно в возникновении ущерба истца от ДТП, также нарушившего ПДД РФ, а потому виновным в равной с ним степени на 50%, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 48686 рублей, определенного экспертным заключением, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба 3500 рублей, юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 1660 рублей 58 копеек.

Истец Чурюкаев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Кондрашов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ДТП произошло в том числе, в результате грубой неосторожности самого истца Чурюкаева А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении по дороге со снежным накатом, он выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, в том числе и совершил столкновение со стоящим впереди него транспортным средством. Виновные действия самого истца оцениваются ими на 50%.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» Савватеев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив суду возражения в письменном виде с приложениями документов, на которые он ссылается, согласно которых указал, что гражданская ответственность по иску, заявленному на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между указанными двумя элементами и вины причинителя вреда. Покрытие дороги в месте, где произошло ДТП асфальтовое и каких-либо доказательств о наличии на покрытии повреждений в виде выбоин, проломов и просадок не представлено. Составленный работником полиции акт указывает на наличие снежного наката на поверхности асфальтового покрытия, а не о повреждениях самого покрытия. В исковом заявлении истец необоснованно ссылается на нарушение п.п. 6.1.1., 6.1.5. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», которые утверждены письмом Минтранса РФ от _____3 _____, поскольку государственную регистрацию в Министерстве юстиции данный документ не проходил, официально опубликован в установленном порядке не был, поэтому не является правовым актом и не выполнение содержащихся в такого рода документах предписаний, не влекут правовых последствий. Согласно «Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, дороги с асфальтовым покрытием г. Омутнинска относятся к 4 эксплуатационной категории. Для данной категории дорог допускается зимнее содержание под снежным накатом толщиной не более 4 см согласно п. 2.3 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 № 163. Согласно примечанию к данному пункту при превышении допустимого слоя уплотненного снега на проезжей части срок ликвидации дефекта не более 6 часов. В связи с чем, выданное органами ГИБДД ответчику предписание и ответ на него об устранении недостатков в содержании дороги в установленные сроки только подтверждают правомерность действий ответчика. МУП ЖКХ «Благоустройство выполнило требования регламента по содержанию дорог, доводы истца о противоправности деятельности ответчика необоснованны, а представленные документы доказывают обратное. Причиной ДТП явились сугубо индивидуальные действия водителя Чурюкаева, нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, по скорости движения, а доводы истца о причине ДТП из-за состояния дороги, безосновательны.

Третьи лица - администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение, _____2 В.С., ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» _____4, действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что по рассматриваемому ДТП от 29.01.2015 года страховщиком в возмещение ущерба была произведена страховая выплата _____2 в размере 46100 рублей в досудебном порядке и 29502 рубля на основании судебного решения от 06.07.2015 года, приложила копию решения от 06.07.2015 года, платежного поручения от 07.09.2015 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 29.01.2015 года, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, из материалов административного дела по факту ДТП от 29.01.2015 года и материалов дела, установлено, что 29.01.2015 года в 12 часов 10 минут Чурюкаев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ______ г/н _____ двигался по ул. _____ Пионеров г. Омутнинска, в районе дома _____ по ул. _____ Пионеров г. Омутнинска, увидев останавливающийся, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить поворот налево, идущий впереди него автомобиль ______ г/н _____ под управлением _____2 с включенным влево поворотником, при торможении по дороге, имеющей образования в виде снежного наката, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ______ г/н _____, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 28, 29, 30).

Согласно письменному объяснению _____5, содержащемуся в материалах административного дела, 29.01.2015 года около 12 час. 15 мин., он двигаясь по ул. _____ в сторону выезда из города, в районе дома _____ увидел, что впереди идущий автомобиль Рено Логан останавливается и собирается поворачивать налево, он начал тормозить, по скользкой дороге не хватило тормозного пути, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем, возможности вывернуть в сторону не было из-за скользкой дороги и глубокой колеи, в результате его автомобиль получил механические повреждения.

Из письменного объяснения _____2 - второго участника ДТП следует, что двигаясь по ул. _____ Пионеров на автомобиле Рено Логан г/н _____, он остановился на пересечении с переулком Менделеева, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить поворот налево. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Повортник влево в автомобиле был включен.

Имеется схема места совершения административного правонарушения у дома _____ по ул. Юн. Пионеров г. Омутнинска, на которой зафиксированы участвующие в ДТП транспортные средства, само место ДТП, следы торможения автомобиля ______ г/н _____, которым управлял _____5 и длина его тормозного пути равная 12,0.

Согласно определения от 29.01.2015 года в отношении _____5 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава.

Наличие снежного наката толщиной 6 см на участке дороги в месте произошедшего ДТП - у дома _____ по ул. _____ Пионеров г. Омутнинска установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2015 года, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский».

По факту выявленных 29.01.2015 года в ходе осмотра места ДТП недостатков в содержании автомобильной дороги, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Омутнинский» директору МУП ЖКХ «Благоустройство» 30.01.2015 года выдано предписание с требованием ликвидировать снежный накат толщиной 6 см на проезжей части дороги на ул. _____ Пионеров, 33 в установленные сроки (л.д. 34).

Согласно ответа на предписание директора МУП ЖКХ «Благоустройство» от 30.01.2015 года, недостатки в содержании автомобильной дороги по предписанию от 29.01.2015 года устранены, улица Ю. Пионеров у д. 33 очищена (л.д. 35).

Согласно муниципального контракта _____ 0140300017714000057-0104207-01 от 16.01.2015 года, администрация Омутнинского городского поселения поручила, а МУП ЖКХ «Благоустройство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения на январь - декабрь 2015 года. В соответствии с п. 1.1. п. п. «б, в, г, д» данного контракта МУП ЖКХ «Благоустройство» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности движения (осуществлению деятельности, направленной на предупреждение и устранение причин и условий возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечивать требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с техническими требованиями; ГОСТ Р 50587-93; осуществлению систематического контроля за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них; оказанию услуг (производству работ) по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, Техническим заданием и утвержденной сметой, а также ремонт ненормированных ям, выбоин на автомобильных дорогах общего пользования. В соответствии с п. 6.8 контракта Исполнитель несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту (л.д. 31 - 33).

Как установлено судом, дорога, на которой произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного муниципального контракта, обязанность по содержанию указанной выше автодороги в силу контракта возложена на МУП ЖКХ «Благоустройство».

Устанавливая вину в произошедшем 29.01.2015 года ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенного _____6 нарушения требований ПДД, а также в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, _____5 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, был выбран неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение со стоящим впереди него транспортным средством. _____5 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени в светлое время суток.

При этом, доводы представителя ответчика о нарушении _____5 также и п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд находит не обоснованными, поскольку из материалов административного дела установлено судом, что тормозной путь транспортного средства под управлением _____5 до столкновения с ним с впереди остановившимся транспортным средством составил 12,0 метров, что свидетельствует об отсутствии в действиях _____5 нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

В свою очередь, со стороны МУП ЖКХ «Благоустройство» допущены нарушения требований по устранению снежного наката на проезжей части в границах населенного пункта, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.01.2015 года и предписанием от 30.01.2015 года с требованием устранения этих недостатков. При этом, вопреки доводам представителя ответчика о выполнении им требований регламента по содержанию дорог, снежный накат на дороге в месте ДТП, был ликвидирован МУП ЖКХ «Благоустройство», лишь 30.01.2015 года и лишь после внесенного ему главным государственным инспектором безопасности дорожного движения предписания.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в сроки, предусмотренные примечанием к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, суд находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения ссылка представителя истца на отсутствие на дороге дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.33 «Прочие опасности», 6.2 «Рекомендуемая скорость». Согласно ПДД РФ данные знаки относятся к предупреждающим и информационным знакам, которые информируют водителей об установленной скорости и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге снежного наката даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и его наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем _____5 выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины истца и ответчика, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, суд определяет степень вины как истца _____5, так и МУП ЖКХ «Благоустройство» равной, по 50% каждого, соглашаясь в этой части с представителем истца, исковые требования которым заявлены с учетом виновных действий истца на 50%.

Согласно экспертного заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» _____ 20150229 от 27.02.2015 года с приложениями к нему, величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ______ г/н _____ составляет 97372 рубля (л.д. 12 - 26).

Учитывая степень вины ответчика равной 50%, суд приходит к выводу, что с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу Чурюкаева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 48686 рублей, определенной из расчета 50% от величины стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (97372 х 50% = 48686).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, возмещение судебных издержек (в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные Чурюкаевым А.Н. ко взысканию расходы, связанные с оплатой оценки стоимости материального ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 27), оказанием истцу Чурюкаеву А.Н. юридических услуг - ИП Кондрашовым М.А., стоимость которых составляет 10000 рублей (л.д. 36, 37), подтвержденные документально и связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Также с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу Чурюкаева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1660 рублей 58 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурюкаева _____1 удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу Чурюкаева _____1 в возмещение материального ущерба 48686 рублей, расходов по оплате оценки стоимости материального ущерба 3500 рублей, юридических услуг 10000 рублей, государственной пошлины 1660 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью его вынесшего.

Мотивированное решение составлено 19.04.2017 года.


Мировой судья Н.Г. Кротова