Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-78/2017

Решение по гражданскому делу

дело №2-78/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 2 марта 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Сибаю Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по городу Сибаю Республики Башкортостан,Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова <ФИО1> к публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тагиров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 27770 рублей, неустойки в размере 22200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением Яркеевой Ю.Т., нарушившей п.13.9 ПДД РФ и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением Тагирова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тагирова А.Р. получил механические повреждения. В соответствии с постановление ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> РБ данное ДТП произошло по вине Яркеевой А.Т., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Тагирова А.Р. при управлении автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> признало данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего» и на основании оценки ущерба, произведенной страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой Тагиров А.Р. не был ознакомлен, выплатило ему страховое возмещение в размере 24000 рублей. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> независимого оценщика ИП Салимова Ф.Ф. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», составила 49200 рублей. За услуги оценки уплачено 2500 рублей. Итого 51700 рублей. Законом обязанность может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В связи с этим Тагировым А.Р. было направлено требование к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. После этого страховой компанией Тагирову А.Р. было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в размере 24000 рублей, недоплата составила 27700 рублей из расчета 51700 рублей - 24000 рублей = 27700 рублей. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 277 рублей из расчета 27700 : 100% = 277 за каждый день просрочки. С ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию неустойка в размере 277 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> (со дня частичной оплаты страхового возмещения) по день решения суда по настоящему гражданскому делу. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого страхового возмещения истец снижает её до 22200 рублей. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес истцу моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. Кроме того, Тагировым А.Р. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Тагиров А.Р., представитель истца Уметбаев Р.М. будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела, предоставил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Яркеева Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по вине водителя Яркеевой Ю.Т. <ДАТА2> около 18.05 часов в городе <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по улице Ленина возле дома <НОМЕР> имело место ДТП с участием автомобилей марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», за управлением которого находилась Яркеева Ю.Т., автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», за управлением которого находился Тагиров А.Р.

В ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по страховому полису серии ЕЕЕ №93<ДАТА4> истец Тагиров А.Р. обратился с полным пакетом документов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА3> было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Салимову Ф.Ф. Согласно проведенной оценке по экспертному заключению ИП Салимова Ф.Ф. <НОМЕР> от 1<ДАТА2> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», составляет (с учетом износа) 39700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9500 рублей.



<ДАТА6><ОБЕЗЛИЧЕНО> получена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Салимова Ф.Ф. <НОМЕР> от 1<ДАТА2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39700 рублей, утрата товарной стоимости 9500 рублей, расходы по оценке составили 2500 рублей.

По настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществил выплату страхового возмещения по полученной претензии истца.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ямщиков А.Ю. обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивируя тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 2 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ямщиковой А.Ю. отказано.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Салимова Ф.Ф. <НОМЕР> от 1<ДАТА2>, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлен суду аналогичный отчёт, выполненный субъектом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также не заявлено соответствующее ходатайство кем - либо из лиц, участвующих в деле.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" расходы на проведение оценки, которые являются убытками истца и включаются в сумму страхового возмещения, подлежат возмещению страховщиком в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец вынужден был провести независимую экспертизу (оценку), стоимость которой составляет 2500 рублей, что включается в состав убытков, то вместе с суммой восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, сумма страховой выплаты составила (39700 рублей + 9500 рублей + 2500 рублей) = 51700 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составляет 24000 рублей. Следовательно, недополученная истцом сумма страхового возмещения составила (51700 рублей - 24000 рублей) = 27700 рублей, из них: разница недоплаченной суммы по восстановительному ремонту - 25200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 2500 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Федеральным законом от <ДАТА7><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с ч.21 ст.12 вышеуказанного закона, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА3>, находящегося в материалах гражданского дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА8> выплатил страховое возмещение в размере 24000 рублей.

Расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении суд считает верным.

Период просрочки составил 79 дней - с <ДАТА9> (день, следующий за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по 2 марта 2017 года.

Расчет неустойки, которую страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна выплатить, рассчитывается следующим образом: 27700 *1%*79 дней = 21883 рублей.

В ходе судебного разбирательства период просрочки сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки.

Подлежащую уплате неустойку в размере 21883 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Тагирова А.Р. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего она был вынуждена инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 13850 рублей (27700/2), как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА <НОМЕР> от 1<ДАТА4> на сумму 8000 руб., договором об оказании консультационных и представительских услуг от 1<ДАТА4>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена доверенность на представителя серии 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА9>. Расходы по оформлению доверенности составили 1100 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная Тагировым А.Р. его представителю Уметбаеву Р.М., содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27700 рублей, неустойка в размере 21883 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13850 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1987 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагирова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Тагирова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27700 рублей, неустойку в размере 21883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13850 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 70033 (семьдесят тысяч тридцать три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Кутлубаев


<ОБЕЗЛИЧЕНО>