Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-441/2017

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


Р.п. Усть-Абакан <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной <ФИО1> к Цыганок <ФИО2> о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Бородина <ФИО> в лице представителя Боровик <ФИО> обратилась в суд с иском к Цыганок <ФИО> о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, д. 1, кв. 38, на основании свидетельства регистрации права собственности от <ДАТА2><НОМЕР> АА 178877. <ДАТА3> между ней и Цыганок <ФИО> был подписан договор аренды данной квартиры, согласно которому Цыганок <ФИО> обязалась использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру, находящееся в ней имущество и оборудование (пункт 3.1 договора аренды).

В феврале 2017 года истцу стало известно, что окно лоджии в квартире разбито. Производить ремонт за свой счет Цыганок <ФИО> отказалась. <ДАТА4> Цыганок <ФИО> покинула занимаемую квартиру.

Согласно заключению Эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> размер причиненного ущерба составил 7 248 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика Цыганок <ФИО> в счет возмещения причиненного ущерба 7 248, 50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Бородина <ФИО> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила представителя на основании доверенности Боровика <ФИО>

Представитель истца на основании доверенности Боровик <ФИО>. исковые требования доверителя поддержал, в обоснование иска привал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Цыганок <ФИО> исковые требования не признала, указав, что поскольку окно в квартире было разбито со стороны улицы, соответственно ущерб причинен третьими лицами, не по ее вине, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Бородина <ФИО> является собственником квартиры расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, д. 1, кв. 38, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <ДАТА2><НОМЕР> АА 178877.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, <ДАТА3> между Бородиной <ФИО> и Цыганок <ФИО> был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, д. 1, кв. 38, согласно которому, Цыганок <ФИО> обязалась использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру, находящееся в ней имущество и оборудование (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно акту приема - передачи квартиры от <ДАТА3>, квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, осмотр квартиры не выявил недостатков.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период пользования на основании указанного выше договора квартирой истца повреждено балконное остекление лоджии в квартире.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов доказательств причинения ущерба истцу иными лицами не представила.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 приведенной выше нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, рыночная стоимость ущерба, нанесенному балконному остеклению квартиры истца, по состоянию на <ДАТА7> с учетом износа составляет 7 248, 50 рублей.

Оснований подвергать установленный указанным заключением размер ущерба у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, осуществляющим свою деятельность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, и произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного балконного остекления лоджии в квартире истца.

Ответчик Цыганок <ФИО> о месте и времени проведения данного экспертного исследования была уведомлена.

В судебном заседании ответчик Цыганок <ФИО> ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного балконного остекления лоджии в квартире истца не заявляла.

На основании изложенного, учитывая, что согласно договору от <ДАТА3> ответчик Цыганок <ФИО> приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Как видно из материалов дела <ДАТА8> истцом за услуги эксперта по оценке ущерба уплачено 1 500 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, из которого видно, что за составление искового заявления и представление интересов в суде им уплачено 4 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цены, сложившиеся в Республике <АДРЕС> на аналогичные услуги представителя по делам данной категории, суд считает обоснованным требования истца в части взыскания судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыганок <ФИО2> в пользу Бородиной <ФИО1> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7 248, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Мировой судья: Е.Л. Борцова


Мотивированное решение составлено <ДАТА10>