Приговор от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Решение по уголовному делу

Уг. дело 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


пгт Санчурск 28 апреля 2017 г.


Суд в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области,

при секретаре судебного заседания Долгушевой Т.Н.

с участием

государственного обвинителя прокурора Санчурского района Лутошкина А.В.,

защитника подсудимого адвоката Шелудяковой А.Г., представившей удостоверение № … от 30.06.2005 года и ордер № … от 24.04.2017 года,

потерпевшего несовершеннолетнего М. и его законного представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении



Павлова Е.А., не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года в период с 23 до 24 часов Павлов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к кафе «…», расположенному в п. ….. ул. ….. д. …, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним М., … года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправ­ный характер своих действий, нанёс М. один удар кулаком в область лица. В результате преступных действий Павлова несовершеннолетнему М. были причинены физическая боль и согласно заключению эксперта от 17.03.2017 года двусторонний открытый перелом нижней челюсти в области 38 зуба угла (слева), подбородочного отдела в зоне 42-43 зубов (справа) без смещения отломков. Указанные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью чело­века, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1. приложения к Приказу Министерства здраво­охранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека»).

Подсудимый Павлов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст.112 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает последствия особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший несовершеннолетний М. и его законный представитель М., государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с применением по делу судебного разбирательства в особом порядке.

Предъявленное Павлову Е.А. обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку он 08.03.2017 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении несовершеннолетнего М., … года рождения.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

При назначении подсудимому Павлову Е.А. наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову Е.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признаёт его явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову Е.А. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает признание им вины в совершенном преступлении.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначая Павлову Е.А. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления и которое это обусловило, что подтверждается содержанием обвинения и признанием Павловым Е.А. вины в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает

- иные данные о личности подсудимого Павлова Е.А.: не судим; не привлекался к административной ответственности с учетом положений ст.4.6 Кодекса РФ об АП; не состоит на учете у психиатра и нарколога; состоит на воинском учёте как призывник; имеет постоянные регистрацию и место жительства; в целом, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно; не является инвалидом какой-либо группы; не имеет кого-либо на своем иждивении; является учащимся техникума;

- характер и степень общественной опасности им содеянного, в том числе совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, отсутствие тяжких последствий его деяния.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение Павлову Е.А. наказания в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

Оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Павлову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на период вступления приговора в законную силу полагает сохранить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, защищавшей интересы подсудимого по назначению органа дознания, и в размере 1100 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, защищавшей интересы подсудимого по назначению суда, а всего 2200 рублей, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Павлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Павлова Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Павлову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу сохранить.

Процессуальные издержки в общей сумме 2200 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката Шелудяковой А.Г., защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, отнести на счёт государства и освободить Павлова Е.А. от их взыскания с него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалоб, представления через мирового судью судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, находящегося по адресу: 612370, Кировская область, Санчурский район, пгт Санчурск, ул. Зевахина, 2, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.А. Швецов

Приговор вступил в законную силу.