Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 5-92/2017

дело № 5-89-92\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА2> в отношении:

ФИО1 - <ДАТА3>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА4> в 03 часа 10 минут на ул. <АДРЕС>, д.27 в г. Волгограде управлял автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом он не согласен, так как транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. <ДАТА4> он вместе с супругой помогал знакомому делать уборку в помещении кафе по адресу: г. Волгоград ул. <АДРЕС>, д.43. Когда он вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль, подъехали сотрудники ДПС, которые доставили его на пост, где сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения и в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как не доверяет сотрудникам ДПС. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль передали его супруге. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что с 04 на <ДАТА4> он находился на дежурстве, и во время патрулирования в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> он заметил движущийся автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого, как потом выяснилось, находился ФИО1, подъехали к данному транспортному средству. В ходе проверки документов он почувствовал от водителя запах алкоголя. После чего ФИО1 доставили в помещение поста ДПС, где ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль передан его супруге. Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения всех видов освидетельствования подтверждается видеозаписью.

Выслушав ФИО1, ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <АДРЕС> А.В., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям:

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с признаками, указанными в п. 3 Правил.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6>, где имеется запись о том, что «пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь», подтвержденная его подписью в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения (л.д.6).

Согласно расписке от <ДАТА7> (л.д.7) автомобиль ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <НОМЕР> был передан ФИО3 (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.4) составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №276089 от <ДАТА6> (л.д.5), а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 около здания перегнал транспортное средство, и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод ФИО1 о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв, признаков опьянения не выявлено, суд считает не основанными на законе. Тот факт, что после составления административного материала в отношении ФИО1, последний прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ давали бы основание назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф следует перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду) ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/с <***>, БИК 041806001 КБК 18811630020016000140 штраф за нарушение ПДД, УИН 18810434170010350317 (протокол №34ЕК 107942).

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда

(мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2017 года).

Мировой судья Галичкина Е.А.