Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 05-0748/2605/2025

Дело № 05-0748/2605/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

резолютивная часть оглашена 30.07.2025


город Сургут 01 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1, находящийся по адресу: <...>, каб. 509, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение ...,

установил:

13 мая 2025 года в 00 часов 40 минут на автодороге возле <...> в городе Сургуте, ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Причины неявки суду не известны. Предоставил письменные пояснения, согласно которым указывает, что транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС 12.05.2025 около д.36 г. Сургута он не управлял, сотрудники Росгвардии подошли к автомобилю, который находился не в движении, требования об остановке ему никто не заявлял, протокол об административном правонарушении 86ХМ 675714 от 13.05.2025 сотрудниками ГИБДД был составлен в его отсутствие, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения86НП 045350 и выключение видеозаписи сотрудниками ГИБДД, он вышел из транспортного средства и уехал, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении не знал, от подписи в протоколе и от объяснений в нем я не отказывался, отказ как устно так и в письменном виде не заявлял, при составлении протокола права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не разъяснялись, от подписи в получении копии протокола не отказывался, так как там не присутствовал.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так как отправление правосудия по делам об административных правонарушениях не имеет принципа диспозитивности и не может быть поставлено в зависимость от личных причин и желания лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Защитник Конев Т.Р. в судебном заседании поддержал, доводы своего подзащитного, указанные в письменном объяснении, заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ...., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.

В обосновании виновности ФИО2 в административном правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 675713 составленный в 01 час 00 минут 13.05.2025 года, согласно которому в 13 мая 2025 года в 00 часов 40 минут на автодороге возле <...> в городе Сургуте, ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которой ФИО2 за период с 08.05.2024 по 11.05.2025 более 40 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 078833 составленный в 00 часов 29 минут 13.05.2025 года, согласно которому ФИО2 12.05.2025 года в 23 часа 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. ФИО2 от получения копии протокола отказался;

- протокол 86 НП № 045350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в 00 часов 40 минут 13.05.2025, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Данный протокол составлен с применением видеофиксации;

- протокол 86 СП № 080014 о задержании транспортного средства, составленный в 01 час 27 минут 13.05.2025 около <...> г. Сургута в присутствии ФИО2, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись;

- рапорт старшего полицейского БП Сургутского МОВД прапорщика полиции .... поданного начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту .... от 12.05.2025, согласно которому он докладывает, что 12.05.2025 находясь на маршруте патрулирования ОП-2 в составе АП-19 совместно с прапорщиком полиции ...... в 23 часа 18 минут на проезжей части по пр. Ленина г. Сургута было замечено транспортное средство марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, белого цвета, которое двигалось по проезжей части, виляло из стороны в сторону, после чего в 23 часа 20 минут около <...> данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился гражданин ФИО2 паспортные данные Гражданин ФИО2 имелись признаки опьянения нарушение речи, бледный покров кожи лица, заторможенные движения, непрерывная речь, плохая ориентация на местности. Гражданин ФИО2 был передан экипажу ДПС 189, для дальнейшего разбирательства;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции .... согласно которому он докладывает что, находясь на службе с 19 часов 00 минут 12.05.2025 до 07 часов 00 минут 13.05.2025 в составе ПА 189, около 23 часов 20 минут сотрудниками ОВО было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, за управлением которого находился гр. ФИО2 паспортные данные, который был передан ПА-189 для дальнейшего разбирательства, в ходе проверки документов у гр. ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Гражданину ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора ТИГОН А900834, на что ФИО2 ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО2 ответил отказом, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку;

- карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой у ФИО2 с 07.07.2006 года имеется право на управление транспортными средствами;

- карточка учета ТС, согласно которой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО2;

- справка инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ... от 13.05.2025, согласно которой ФИО2 не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют;

- CD-Rдиск с видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения, содержаний 2 видеофайла.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными и достаточными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника .... о том, что ФИО2 12.05.2025 не управлял, транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, а сотрудники Росгвардии подошли к автомобилю, который находился не в движении, а также требования об остановке никто не заявлял, прямо опровергаются рапортом старшего полицейского БП Сургутского МОВД прапорщика полиции .... поданного начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту .... 12.05.2025, согласно которому он докладывает, что 12.05.2025 находясь на маршруте патрулирования ОП-2 в составе АП-19 совместно с прапорщиком полиции .... в 23 часа 18 минут на проезжей части по пр. Ленина г. Сургута заметил транспортное средство марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, белого цвета, которое двигалось по проезжей части, виляя из стороны в сторону, после чего в 23 часа 20 минут около <...> данное транспортное средство было остановлено. А также исследованной в судебном заседании видеозаписи файл 31086037_DZ_2001_20250513-002846_1030s согласно которой в 00:36 на вопрос инспектора ....: «под управлением находился?» - ФИО2 называет свою фамилию имя и отчество, и год рождения, каких-либо замечаний либо пояснений не высказывает.

Доводы ФИО2 и его защитника .... о том, что протокол об административном правонарушении 86ХМ 675714 от 13.05.2025 сотрудниками ГИБДД был составлен в отсутствие ФИО2, так как после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86НП 045350 и выключение видеозаписи сотрудниками ГИБДД, он вышел из транспортного средства и уехал, а также о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении не знал, от подписи в протоколе и от объяснений в нем я не отказывался, отказ как устно так и в письменном виде не заявлял, при составлении протокола права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ не разъяснялись, от подписи в получении копии протокола не отказывался, так как там не присутствовал. Суд считает позицией защиты, изложенной с целью избежания административной ответственности, поскольку при исследовании в судебном заседании видеозаписи файл 31086037_DZ_2001_20250513-002846_1030s в 01:22 ФИО2 разъясняется ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, в 01:39 на вопрос инспектора: «Вам статьи понятны?», ФИО2 отвечает: «Да». При исследовании видеозаписи файл 31086037_DZ_2001_20250513-003902_1030s в 01:59 после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ...., разъясняет что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вручает ФИО2 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Более того доводы ФИО2, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие опровергаются протоколом 86 СП № 080014 о задержании транспортного средства, составленным после протокола об административном правонарушении в 01 час 27 минут 13.05.2025 около <...> г. Сургута, который был составлен в присутствии ФИО2, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись.

Доводы защитника .... о том, что отсутствует видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того согласно сопроводительному письму № 24/16-12553, 21.05.2025 копия протокола об административном правонарушении № 86ХМ 675713, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 86ПК078833 была направлена в адрес ФИО2

Действия сотрудников ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту судья признаёт законными и обоснованными, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья ФИО2

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в статье 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплачивать на номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск; БИК 007162163; ОКТМО г. Сургута 718 76 000; ИНН <***>; КПП 860 101 001; КБК 18811601123010001140; кор. /сч. 40102810245370000007. Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); УИН 188 104 862 503 200 09083.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение и все другие имеющиеся у него удостоверения, предоставляющие право управления транспортными средствами в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мировую судью судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «01» августа 2025г.

Мировой судья судебного участка № 5 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

ХМАО-Югры ФИО1________________________

Подлинный документ находится в деле № 05-0748/2605/2025

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить по адресу: <...>, каб. 106 либо на электронную почту Surgut5@mirsud86.ru.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.