Определение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182-17/5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 29 марта 2017 года город Чебоксары Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.В.,с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика ООО «ПЭК» - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Формула», ООО «ПЭК» в защиту прав потребителей,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Формула», ООО «ПЭК» в защиту прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА3> истец сделал заказ <НОМЕР> Телевизор SONYKDL-40WD653, 29950р. с учетом доставки до транспортной компании в интернет магазине «ФОРМУЛА/TV» (ООО «Формула»). После обработки заказа он произвел оплату путем денежного перевода при помощи интернет-банка АО «<АДРЕС>. <ДАТА4> ООО «Формула» доставили товар до транспортной компании ООО «ПЭК». <ДАТА5> телевизор прибыл на терминал г. <АДРЕС>, на следующий день он оплатил услуги по доставке груза, в том числе жесткую упаковку и отправился на склад, чтобы забрать телевизор. При получении груза заметил, что под жесткой упаковкой находилась коробка с посторонним грузом, которая стояла на лицевой поверхности картонной упаковки телевизора. Я решил осмотреть телевизор и попросил кладовщиков вскрыть жесткую упаковку. При осмотре телевизора, в присутствии работников склада, была обнаружена трещина экрана, составлен Акт <НОМЕР> от <ДАТА6> В адрес ООО «ПЭК» он составил претензию о возмещении убытков. Сотрудники ТК ПЭК сообщили, что, возмещение производится в пределах объявленной стоимости груза. При отправке телевизора сотрудники интернет-магазина оценили телевизор на 1000 руб. и эту сумму с ним не согласовывали. Поэтому, <ДАТА7> на электронный адрес Интерне-магазина он направил письмо с заявлением на возврат денежных средств на сумму 30 500 руб. Ответа от них не последовало.Ссылаясь на ст.15,151,454-505 ГК РФ, ст.4,5,13-15,171=26 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли продажи и договор поставки телевизора и взыскать в его пользу с ответчиков стоимость телевизора 29250 руб., расходы по доставке в размере 700 руб., расходы по упаковке и доставке в размере 550 руб., разность стоимость телевизоров 3250 руб., штраф.

В судебном заседании истец <ФИО1> заявил об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме, представивписьменное заявление.

Ответчик ООО «Формула» о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - <ФИО2> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В письменном заявлении представитель истца указал, что ему понятны последствия отказа от исковых требований, принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных требований совершен добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

<ФИО1> одновременно просил возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1191, 50 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью третьей статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Исходя из этого, требование <ФИО1> основано на законе, и суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Принять от истца <ФИО1> отказ от иска к ООО «Формула», ООО «ПЭК» в защиту прав потребителей.

Производство по делу по иску <ФИО1> к ООО «Формула», ООО «ПЭК» в защиту прав потребителей в защиту прав потребителей, прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу <АДРЕС> Республики возвратить <ФИО1>, проживающему по адресу, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 8 «Б», уплаченную <ДАТА9> государственную пошлину в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 50 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> ЧР путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО4>