Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 5-86/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-86/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«04» мая 2017 года г. Уфа РБ


Мировой судья судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Галяутдинова А.С. (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, 19),

рассмотрев административное дело в отношении Царегородцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, личность установлена по паспорту,


у с т а н о в и л


Царегородцев И.В. привлекается к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление к установленному сроку документов в Государственную инспекцию труда в РБ, указанных в распоряжениях <НОМЕР> и <НОМЕР>.

В судебном заседании Царегородцев И.В. вину в совершенном правонарушении не признал, поясняя суду, что <ДАТА3> его не было в городе, был на похоронах тестя в Туймазинском районе РБ. Гражданка <ФИО2> не является работником ООО «Минерал». Он гр. <ФИО2> не трудоустраивал в ООО «Минерал». Гражданин <ФИО3> является вторым учредителем, на данный момент ведется судебный процесс по поводу выведения его из состава учредителей. Как учредитель ООО «Минерал» <ФИО3> не может принимать граждан на работу и увольнять работников. По адресу: <АДРЕС>, уже год не арендует ООО «Минерал», там отсутствуют работники ООО «Минерал». По данному адресу находится ИП <ФИО4> а не ООО «Минерал». Он не получал распоряжения о предоставления документов, указанных в данных распоряжениях.

В судебном заседании представитель Царегородцева И.В. - <ФИО5> вину в совершенном правонарушении своего доверителя не признал, поясняя суду, что гражданка <ФИО2> не является работником ООО «Минерал». Царегородцев И.В. гр. <ФИО2> не трудоустраивал в ООО «Минерал». У гр. Насыповой Ш.И. не было полномочий принимать распоряжения инспекции труда, а также заверять какие-либо документы, предоставляя инспекторам труда. Гражданин <ФИО3> является вторым учредителем, на данный момент ведется судебный процесс по поводу выведения Царегородцева И.В. из состава учредителей. <ФИО3> не может принимать граждан на работу и увольнять работников. По адресу: <АДРЕС>, уже год не арендует ООО «Минерал» и по данному адресу находится ИП <ФИО4> а не ООО «Минерал». Он подтверждает, что Царегородцев И.В. не получал распоряжения о предоставления документов, указанных в данных распоряжениях. В связи с вышеизложенным просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РБ Фамутдинова М.Э. пояснила суду, что после поступления обращения <ФИО6>., выехали с проверкой на адрес регистрации организации: <АДРЕС>. Так как по данному адресу организации отсутствовала на основании обращений граждан, они выехали на адрес: <АДРЕС>. В связи с тем, что в помещении находилась гр. <ФИО2> ей и вручили распоряжения, не проверив ее полномочия и подтверждения, что она является работником ООО «Минерал».

В судебном заседании, вызванная в качестве свидетеля, <ФИО2> пояснила суду, что в офисе, расположенном по адрес: <АДРЕС> находится ИП Валяева С.И. Она приняла распоряжения от инспектора труда для передачи их Царегородцеву И.В., но передать данные распоряжения она не смогла из-за отсутствия его на рабочем месте. Она подтвердила, что не является юристом ООО «Минерал». <ФИО3> является вторым учредителем и заинтересован в процветании данной организации. Она является работником у ИП <ФИО3>. По вацапу <ФИО3> на телефон Царегородцева И.В. отправил, сфотографированные распоряжения, <ДАТА4> в 17.28 г.

Изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что распоряжения <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5> и уведомления <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3> были вручены <ФИО2> которая не является работником ООО «Минерал» и никакого отношения к данной организации она не имеет.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Царегородцева И.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

Производство по административному делу в отношении Царегородцева <ФИО1> по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью. Данное постановление в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010 г.)«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.


Мировой судья А.С. Галяутдинова