Решение от 17 июня 2017 г. по делу № 02-0430/265/2017

Дело №2-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Стиль» ФИО3,

при секретаре Голубовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/17 по иску ФИО1 В*В* к ООО «Стиль» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа указав на то, что ***2017 года приобрел у ответчика синие мужские полуботинки, стоимостью *** руб. В процессе носки обуви, а именно ***2017 истец обнаружил недостатки, в частности внутри обуви выступали гвозди, которые причиняли дискомфорт истцу. ***2017 истец устно обратился к ответчику о принятии товара и возврате денежных средств, однако в его законном требовании было отказано, что послужило основанием на следующий день направить мотивированную претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения. Усматривая со стороны ответчика нарушения своих прав как потребителя, истец просил суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Стиль» денежные средства, оплаченные за полуботинки в размере *** руб., неустойку, предусмотренную ст.22 Закона за просрочку исполнения требований потребителя в размер *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что 14.06.2017 ответчик вернул ему денежные средства за товар и компенсировал неустойку, на общую сумму *** руб., в связи с чем истец возвратил ответчику товар – полуботинки, в подтверждении чего суду была представлена расписка от ***2017 года. Между тем, несмотря на получение денежных средств, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он понес расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, поддержал требования истца, сообщив суду, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку обращения к ответчику в письменном виде не дали положительного результата. Не объяснив причин направления претензии истца в компанию ООО «СПИНЬ», представляя на обозрение судье подлинный конверт, адресованный, по мнению представителя, ответчику, в котором также содержится наименование компании ООО «СПИНЬ», указывая на доказанность факта несения расходов на представителей в размере *** руб., которые составили претензию и представляют его интересы в суде, просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Стиль» ФИО3 в суд явилась и сообщила суду, что о предъявленных претензиях и наличии спора в суде, ответчик узнал только из полученного искового заявления, в связи с чем 14.06.2017 истцу были возвращены денежные средства за товар и компенсирована установленная последним неустойка, при этом данные выплаты были сделаны добровольно, во исполнение требований закона о защите прав потребителей. Представитель пояснила, что ранее истец не обращался к ним с претензией ни устно, не письменно, а потому не имел возможности ранее вернуть денежные средства. Оспаривая факт нарушения прав истца как потребителя, сообщая о возврате денежных средств за товар и получении товара от истца, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В случае невыполнения требований, указанных выше, наступает ответственность по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно обязанность выплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ***2017 истец приобрел по договору купли – продажи у ответчика ботинки мужские, стоимостью ***руб. (л.д.20).

*** 2017 года истец направил в суд посредством почтового отправления исковое заявление к ООО «Стиль» о защите права потребителей, указав на нарушение ответчиком его прав и отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар (л.д.26). В подтверждении своих требований истец представил суду объяснения, копию претензии, адресованную ответчику, копию чека от ***2017, из которой видно, что ФИО1 отправил какое-то письмо ООО «СПИНЬ», несколько договоров на оказание юридических услуг на сумму 139 000 руб. и подлинный конверт для обозрения, из которого также видно, что истец адресовал свое обращение ООО «СПИНЬ».

Факт направления истцом письма в адрес ответчика был проверен судом путем получения отчета об отслеживании почтового отправленного, указанного в квитанции, однако не нашел своего подтверждения, поскольку в последнем содержались сведения о получателе ООО «СПИНЬ». То есть и представленные истцом, и полученные судом документы, находящиеся в свободном доступе на официальном сайте ФГУП Почты России, свидетельствуют о том, что истец не обращался с претензией к ООО «СТИЛЬ», его обращения были направлены в адрес иной организации, несмотря на правильное указание юридического адреса ответчика, что само по себе лишило возможности законного представителя ООО «Стиль» получить обращение истца по независящим от него (ответчика) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, объяснения ответчика о неполучении им никаких претензий от истца ни в устной, ни в письменной форме до предъявления иска в суд, что не было опровергнуто истцом, возврат ответчиком денежных средств истцу ***2017 в добровольном порядке и в размере *** руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ находит требования истца о взыскании стоимости товара и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств и его отказ или непринятие мер к выполнению требований ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, возврат ответчиком ***2017 года денежных средств истцу за товар, включая неустойку, объективно свидетельствует о выполнении последним своих обязательств, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» перед потребителем ФИО1 и не является признанием заявленных требований ответчиком.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств и фактов, доказывающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стиль» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В*В* к ООО «Стиль» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2017

Мировой судья Т.А. Плясова