Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


25 января 2017 года г. Самара Мировой судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Анищенко Н.А., С участием представителя истца Сатариной Е.Е., при секретаре Юдаковой И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-22/17по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к <ФИО1> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику <ФИО1> о взыскании задолженности.

Судом обсуждается вопрос о передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Основанием для принятия иска к своему производству мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области послужило указание в исковом заявлении на то, что ответчик <ФИО1> проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Как следует из ответа ОАСР УФМС России по Самарской области, ответчик <ФИО1> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, что относится к территории судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Таким образом, место проживания ответчика <ФИО1> не относится к территории судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, оснований применения иных правил подсудности не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, е уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации «законным» судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности на судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-22/17 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к <ФИО1> о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 дней.


Мировой судья Н.А Анищенко