Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № 5-1108/2025

Решение по административному делу

Административное дело № 5-1108/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Великий Устюг 22 сентября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Панова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2025 года, в ходе проведения контрольного мероприятия 11 августа 2025 года должностными лицами финансового управления администрации Великоустюгского муниципального округа установлено, что ФИО1, являясь ***, допустила нецелевое использование бюджетных средств в размере 4400 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на цели, не соответствующие бюджетной смете, в связи чем, в отношении *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласилась, пояснила, что данное правонарушение совершенно впервые, *** находился в неудовлетворительном состоянии, имелась необходимость в расчистке снега, в связи с чем Отделом был приобретен страховой полис на ***, ходатайствовала о назначении наказания в виде предупреждения. Суд, заслушав ФИО1, ***., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Как следует из материалов дела, по коду бюджетной классификации ***бюджетной сметой от 09.01.2024 предусмотрены расходы в сумме 8 700,00 руб. Согласно расчетам к бюджетной смете данные средства должны использоваться на страхование ОСАГО трактора ***. Фактически по данному коду бюджетной классификации принята и оплачена на основании договора от 09.02.2024 № 210, заключенного с ***, счет от 13.02.2024 № ***, платежное поручение от 29.02.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 4 400,00 руб. услуга по страхованию машины дорожной строительной универсальной *** от 13.02.2024 № ***). Данная услуга относится к добровольному виду страхования и не предусмотрена бюджетной сметой. Таким образом, *** ФИО1 в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 4 400,00 руб., выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета ***, на цели, не соответствующие бюджетной смете, что подтверждается следующими доказательствами: актом камеральной проверки от 11.08.2025, бюджетной сметой на 2024 год от 09.01.2024 с расчетами; договором от 09.02.2024 № ***, счетом от 13.02.2024 № ***, платежным поручением от 29.02.2024 № ***, полисом-офертой по страховому продукту «Надежная поездка» от 13.02.2024 № ***; письмом учреждения от 07.07.2025 № ***, всеми материалами дела в их совокупности. Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях *** ФИО1 состава административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Указанная совокупность таких обстоятельств имеется в рассматриваемом случае.

Как следует из представленных административным органом материалов и пояснений ФИО1, к административной ответственности по данной статье она не привлекалась. Совокупность обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом деле имеется.

Вменяемое административное правонарушение выявлено в ходе осуществления муниципального контроля (надзора) уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинении имущественного ущерба, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 пп.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - Н.Г. Панова