Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-211/2017

дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Балтийск<АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области ФИО1,

при секретаре Черепановой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО>. ФИО4 находясь по адресу: <АДРЕС>по телефону обратился в дежурную часть ОМВД России по Балтийскому району с заведомо ложным вызовом о конфликте с неизвестным мужчиной.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, указав, что полицию вызвал по телефону, т.к. был избит и ограблен. Прибывшие на АЗС сотрудники полиции, задержали напавших, доставили в полицию. <ДАТА>. в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован и находился на лечении до <ДАТА>. Результаты проверки сообщения ему, не известны. Повторно в ОВД по поводу предыдущего обращения по телефону или с новым заявлением, не обращался, ждал вызова.

Допрошенная в качестве свидетеля ИПДН ОМВД России по Балтийскому району <ФИО2> показала, что <ДАТА>. находилась на дежурстве в составе оперативно-следственной группы вместе с оперуполномоченным <ФИО3>. В ночное время от ФИО4 поступило сообщение о произошедшем <АДРЕС> конфликте с неизвестным мужчиной. Прибыв на место, ФИО4 не обнаружили, позвонили ему по телефону, он сообщил, что находится <АДРЕС>. Когда прибыли <АДРЕС>, ФИО4 там также не оказалось. Вновь позвонили ФИО4, который сообщил, что находится на АЗС «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Прибыв на АЗС, увидели ФИО4, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. По поводу конфликта ФИО4 пояснил, что конфликт исчерпан, об избиении и ограблении последний не заявлял и не рассказывал. Никто по этому поводу не задерживался и в ОВД не доставлялся. Других сообщений об избиении и ограблении в ОВД от ФИО4 до настоящего времени не поступало. ФИО4 был опрошен, объяснение записано с его слов, предъявлено ему для ознакомления, после чего Шишкин собственноручно подписал объяснение. Затем в отношении ФИО4 был составлен протокол по ст. 19.13 КоАП РФ, с которым Шишкин согласился.

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах представлены:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, с которым ФИО4 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует произведенная им собственноручно соответствующая запись и подпись;

- объяснения ФИО4 от <ДАТА>., согласно которым <ДАТА>. он употребил 1,5 литра водки со знакомыми, из-за чего ему показалось, что у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной, поэтому он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, он понял, что вызвал их напрасно.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району о поступлении указанного сообщения от ФИО4 о произошедшем конфликте с неизвестным мужчиной.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, возражений от ФИО4 при их составлении, не поступило, а потому признаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Пояснения ФИО4, данные сотрудникам полиции были даны непосредственно после обращения в полицию, последний с ними был ознакомлен, возражений не заявил, произвел собственноручно запись о том, что с его слов пояснения записаны верно, им прочитаны.

Эти пояснения ФИО4 подтверждаются рапортом оперативного дежурного, записями в Книге учета сообщений о преступлениях ОВД, согласно которым от ФИО4 поступило сообщение не об избиении и хищении имущества, а о конфликте с неизвестным мужчиной.

При таких обстоятельствах именно пояснения ФИО4, данные им <ДАТА>. суд расценивает, как достоверные.

Данные в судебном заседании пояснения ФИО4 опровергаются его первоначальными пояснениями, другими доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть положены в основу постановления суда

Обращение ФИО4 за медицинской помощью <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час., само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены в ходе конфликта, по поводу которого он обращался в полицию <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Тот факт, что по прибытию по вызову сотрудников полиции ФИО4 пояснений по обстоятельствам конфликта, о причинении ему телесных повреждений и хищения имущества ничего не пояснял, судья приходит к выводу о необоснованности вызова полиции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из установленных обстоятельств правонарушения, отсутствия доказательств причинения вреда общественным правоотношениям, оснований полагать, что ФИО4 были существенно нарушены охраняемые ст. 19.13 КоАП РФ правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ФИО4 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, негативных последствий и несущественного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекратить.

Объявить ФИО4 1 устное замечание.

В мотивированном виде постановление изготовлено 02.07.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Бородавка