Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 5-478/2017

Дело <НОМЕР> АА 132338)

Судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Стулово, <АДРЕС>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

д.Стулово <АДРЕС> района

<АДРЕС> области <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Широкова Т.Н., при секретаре Каневой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, являясь лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на участках автодорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 12 часов 30 минут установлено, что МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <АДРЕС> области, нарушило п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог: не приняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на участках автодорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, нарушив требования п.п.3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; а именно: на автомобильной дороге (улице) не ликвидирована зимняя скользкость, имеются снежный накат и рыхлый снег, не обработанные противогололедными материалами, высотой до 0,18м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, высотой до 0,11м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, высотой до 0,1м. на <АДРЕС> у пересечения с <АДРЕС>, высотой до 0,1м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, высотой до 0,13м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР> ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта и на остановочной (посадочной) площадке имеется снежный вал высотой до 1.2м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, высотой до 1,2м. на <АДРЕС> у пересечения с <АДРЕС>, высотой до 1,0м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, высотой до 1,0м. на <АДРЕС> у дома <НОМЕР>; на пересечении улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости имеется снежный вал высотой до 1,2м. на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС>.

Наличие названных нарушений установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА5>

В судебном заседании законный представитель МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - директор Буга Е.В., защитник юридического лица ФИО3 просили прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия события и состава правонарушения, поскольку <ДАТА6> без участия законного представителя МУП "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а <ДАТА7> вынесено определение, о которых они узнали лишь в суде. Согласно п.3 ст.28.7 КоАП РФ обязанностью должностного лица вынесшего Определение о возбуждении дела об АП является разъяснение прав и обязанностей, чего не было сделано и что подтверждается отсутствием подписи на самом Определении. Отсутствие у МУП "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" Акта и Определения является процессуальным нарушением и повлекло за собой невозможность реализации прав, предусмотренных ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ и представления доказательств по делу. Для фиксации выявленных недостатков понятые и свидетели не привлекались, а при самой фиксации видеосъемка не велась, что за собой влечет как невозможность определения мест выявленных недостатков, так и привязку этих недостатков к участкам автодороги, указанных в приложении к муниципальному контракту, а также Акту и Протоколу. Также в силу положений ст.26.1 КоАП РФ органом ГИБДД не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а именно: органом ГИБДД не запрашивалась документация у МУП "Благоустройства" (ст.26.7 КоАП РФ); не устанавливалась виновность лица (п.3 ст.26.1 КоАП РФ) и не выяснялось наличие/отсутствие вины МУП "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (ст.2.2 КоАП РФ); органом ГИБДД не отбирались у директора МУП "Благоустройства" письменные объяснения, даже не предлагалось этого сделать (ст.26.3 КоАП РФ). Фактически по заключенному муниципальному контракту все работы были выполнены в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует Акты о приемке выполненных работ от <ДАТА8> и от <ДАТА9> Контролирующий орган должен был выяснить и учесть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что применительно к рассматриваемому делу означает - отсутствие в деле установленных контролирующим органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины, которая в силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ является обязательным условием и правовым основанием для привлечения к ответственности лица. Кроме того, пояснили, что МУП "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" предоставлена справка от <ДАТА10><НОМЕР>, выданная ФГБУ "Верхне-Волжским Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о продолжительности осадков <ДАТА3> года, согласно которой продолжительность осадков составила 14 часов 36 минут, при этом сотрудник ГИБДД на ФИО4 перевоз выезжал один раз, что исключает само событие административного правонарушения, поскольку для того, чтобы сделать любой вывод о соответствии работ требованиям ГОСТа Р 50597-93, необходимо сначала первый раз выехать и зафиксировать это несоответствие, а второй раз выехать и осуществить в соответствии с п.5.1 ГОСТа Р 50597-93 КОНТРОЛЬ за его исполнение. Так же ФИО5, вопреки установленным требованиям п.5.1 раздела 5 ГОСТа Р 50597-93, было сообщено суду о том, что в ходе осуществления контроля не применялись приборы ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации, которые предусмотрены ГОСТом и только с помощью их применения возможен контроль и соответственно сама фиксация правонарушения. Таким образом, считают, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для привлечения МУП "Благоустройства" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а с учетом положений п.п.1 - 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которых обязанность по доказыванию вины лежит на органе осуществляющим административное производство и расследование, вина МУП "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" вообще не устанавливалась. Просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а в случае отказа в прекращении производства применить положения ст.2.9. КоАП РФ, признав малозначительным совершенное административное правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России ФИО5 пояснил, что наличие нарушений требований законодательства к содержанию автомобильных дорог выявлено в ходе дорожного надзора <ДАТА5> Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vegа ТS5М <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР>, рулеткой измерительной металлической <НОМЕР>, свидетельство о поверке <НОМЕР>. Производилась фотосъемка прибором фотофиксации Раnasonic DМС-FS4. Фототаблица приобщена к акту. В самом акте отражены способы фиксации нарушений. Также настаивал , что о составлении протокола юридическое лицо извещалось путем направления соответствующего уведомления непосредственно должностному лицу предприятия, ответственному за прием входящей корреспонденции и принято было указанным лицом без каких либо замечаний или возражений , на копиях документов был поставлен указанным лицом входящий номер и время получения , копия протокола с приложенными документами была вручена.

Свидетель <ФИО1> пояснила , что до <ДАТА12> работала в МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности специалиста по управлению персоналом, в настоящее время работает в АНК « Память» директором. <ДАТА13> находилась в приемной МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собирала вещи, документацию , поскольку тогда они переезжали на новое место работы. Когда <ДАТА13> пришел сотрудник ГИБДД МО МВД России « <АДРЕС><ФИО2> , то она по своей привычке поставила штамп и присвоила документу входящий номер , но никаких документов на руки не получала , их содержание не читала , руководителю МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» никаких документов не передавала , о судьбе полученных документов ей неизвестно.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА14><НОМЕР>) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от <ДАТА15><НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4><НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА16><НОМЕР> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог оборудованных транспортными ограждениями или возвышенным бордюром.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город <АДРЕС>, утвержденному постановлением администрации <АДРЕС> от <ДАТА17><НОМЕР>, улицы Рейдовая, Глазовская, <АДРЕС> являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения МО г. <АДРЕС>.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА18> установлено наличие перечисленных выше нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 на участках указанных автомобильных дорог <АДРЕС> области.

В соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР>, заключенного <ДАТА19> между МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подрядчик) и МКУ «Администрация <АДРЕС> области» (заказчик), МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значении в границах населенного пункта муниципального образования «<АДРЕС> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию с <ДАТА20> по <ДАТА21> В соответствии с указанным контрактом МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняло на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе ГОСТ Р50597-93, обеспечить безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения.

В техническом задании, являющемся приложением <НОМЕР> к данному контракту указан перечень операций зимней уборки включающей очистку дороги от снега (в течение дня при толщине на дорожном полотне 2-3 см.), в том числе борьбу с зимней скользкостью (в рабочие дни с 20 часов до 8 часов, в выходные - круглосуточно), очистку пешеходных переходов от снега и льда, уборку снежных валов. Кроме этого, в техническом задании установлено, что запрещено формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно Уставу МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предметом деятельности предприятия является осуществление функций по благоустройству города, содержанию автомобильных дорог (п.2.1), целями деятельности предприятия являются качественное выполнение работ (2.2.1).

Таким образом, МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу условий муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА20> является лицом, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии объектов на которых выявлены нарушения и соблюдения требований пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от <ДАТА18> с фототаблицей, пояснениями должностного лица об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которым замеры производились с помощью рейки нивелирной телескопической Vega TS5M <НОМЕР>, рулетки измерительной металлической <НОМЕР>, производилась фотосъемка выявленных нарушений, а также протоколом об административном правонарушении от <ДАТА22>

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования закона об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в противовес доводам законного представителя и защитника, выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено пояснениями должностного лица - госинспектора ФИО5, уведомление о времени и месте составления протокола вручено <ФИО1> , которая на момент его получения не поставила в известность ФИО5 о том , что не является уполномоченным должностным лицом указанного предприятия, и соответственно не обладает полномочиями по приему , регистрации входящей корреспонденции , о чем свидетельствует поставленный е. собственноручно входящий регистрационный номер и подпись на копии уведомления . Об этом свидетельствует и то что <ФИО1> находилась непосредственно на рабочем месте МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , на момент получения указанного представления обладала полномочиями по получению корреспонденции МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хотя на тот момент фактически уже не состояла в трудовых отношениях с МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Кроме того , показания указанного лица - <ФИО1> в части не получения уведомления суд оценивает критически, поскольку записи об отказе от получения или ознакомления с уведомлением - оно не содержит , подписано без каких либо замечаний , оговорок .

С учетом изложенного , довод защитника МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отсутствии в штате организации должности секретаря , не имеет значения для дела . Поскольку само предприятие самостоятельно несет ответственность за обеспечение сохранности своих документов.

В связи с изложенным, оснований полагать, что законный представитель МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был извещен о времени и месте составления протокола, у суда не имеется.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения административного расследования по делу ввиду неполучения копии определения, несостоятельны.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <ДАТА7>, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА18> составлен в соответствии с законом, в ходе контрольных мероприятий дорожного надзора. В акте имеется отметка о способах фиксации нарушений, в том числе о применении фотосъемки, используемых средствах измерений. Фототаблица приобщена к акту и содержит указание о том, что является приложением к нему. О применении фотосъемки отмечено и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо - госинспектор дорожного надзора ФИО5 подтвердил обстоятельства выявления нарушений, применяемые способы их фиксации.

Представленный акт выполненных работ к муниципальному контракту, а также утверждение защитника об отсутствии претензий заказчика по окончании действия контракта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки (<ДАТА18>) на спорных участках дорог выявленных нарушений.

Но в то же время суд принимает ко вниманию , что МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимались меры к устранению установленных в ходе проверки нарушений . А именно согласно представленных в судебное заседание путевых листов <НОМЕР><НОМЕР> 589 , 590, 591 от 27 , <ДАТА> года указанным предприятием производился выезд снегоуборочной техники для уборки снега : <ДАТА24> в 07 часов и в 16 часов , <ДАТА3> года в 05 часов и в 14 часов . <ДАТА23> в 7 часов и в 16 часов . Согласно доводам представителя МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» наличие на момент проверки на дорожном покрытии снежных масс было обусловлено климатическими условиями , а именно согласно представленной справки Кировского ЦГМС филиала ФГБУ « Верхне- Волжское УГМС» <ДАТА3> года продолжительность осадков составила 14 часов 36 минут. Как пояснил в судебном заседании представитель МУП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Буга Е.В. снегоуборочная техника выехала сразу же после окончания снегопада, чтобы ликвидировать снежные массы на дороге.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА25><НОМЕР>, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п.82).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и, соответственно, вопреки доводам защиты, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего учреждения о проведении дорожного надзора и обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при его проведении.

МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги на спорных участках. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном состоянии, должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений с учетом условий контракта и возможного урегулирования вопроса об изменения плана и объема выполнения работ.

Доводы законного представителя, защитника об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности МУП «Благоустройства» в совершении инкриминируемого правонарушения. Событие и состав данного административного правонарушения в бездействии МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится.

Бездействие МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует квалифицировать по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от <ДАТА26><НОМЕР>, вступившим в законную силу с <ДАТА27>, поскольку внесенные в ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным Федеральным законом изменения, смягчают административное наказание юридических лиц, в силу ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют обратную силу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, как-то, причинение вреда жизни и здоровью людей, причинение ущерба окружающей среде, а также учитывая принятие юридическим лицом мер, направленных на устранение нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения к МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» положений ст.2.9 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку несмотря на то, что МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.

Для сведения направить копию постановления должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья Т.Н.Широкова