Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело № 2-9/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 января 2017 года город Кондрово Калужская область


Мировой судья судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области Петрушин Д.В., при секретаре Ефремовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаруновой А.В.1 к Слабову П.А.1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарунова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Слабову П.А., указав в обоснование иска что <ДАТА2> обратилась к Слабову П.А. как представителю фирмы «Комфортные окна» с просьбой об установки пластиковых окон в дачном доме. <ДАТА3> Слабов П.А. произвел замеры оконных проемов для изготовления окон, уточнил стоимость изготовления и установки окон, срок изготовления и установки окон в течение 2-х недель. <ДАТА3> Слабову П.А. передала 22000 рублей, а <ДАТА4> 15200 рублей, договорившись что остальные денежные средства в сумме 3000 рублей, истица передаст ответчику после изготовления и установки окон. По истечении 2-х недель окна не были изготовлены, в ходе звонков Слабов П.А. просил продлить срок изготовления еще на 1-2 недели, а по истечении этого срока, перестал отвечать на звонки истицы. <ДАТА5> обратилась с претензией в фирму «Комфортные окна» о принятии мер к работнику Слабову П.А. и возврате суммы предоплаты, получила ответ, что такой работник у них не работает, никогда не работал. <ДАТА6> обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновных лиц. <ДАТА7> от индивидуального предпринимателя <ФИО3> ей стало известно, что со Слабовым П.А. заключался договор подряда на монтаж окон ПВХ в сентябре 2015 года, в соответствии с которым он обязался выполнить монтаж окон из ПВХ, одним из которых возможно был монтаж по адресу ООО «Пищепак» в <АДРЕС>, но от нее заказ на изготовление и монтаж окон ПВХ в их организацию не поступал. При опросе Слабова П.А.в ходе проверки сотрудниками полиции он дал объяснения подтверждающие взятие у истицы предоплаты в сумме 37200 рублей на изготовление и установку окон в доме, обещал вернуть долг, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на неоднократные требования истицы и обещания ответчика, ответчик до настоящего времени не возвратил полученную им предоплату за изготовление и установку окон в доме, на протяжении длительного времени пользуется денежными средствами истицы. Поведением ответчика причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика Слабова П.А. в ее пользу денежные средства переданные на изготовление и установку окон ПВХ в размере 37200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219 рублей 05 копеек, штраф в размере 20209 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 6600 рублей.

В судебном заседании истица Шарунова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Слабов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства, однако не явился в отделение почтовой связи за получением судебной повестки, несмотря на неоднократное уведомления отделения почтовой связи, о чем имеются сведения отделения почтовой связи о доставке извещений и отметка о возврате «по истечении срока хранения». На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, с учетом мнения истицы, положений статьи 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что <ДАТА8>, между истицей Шаруновой А.В. и ответчиком Слабовым П.А. достигнуто соглашение на изготовление и установку окон ПВХ в доме 34 д.Андреевское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно которого Слобов П.А. обязался произвести замер оконных проемов, в течении 2-х недель изготовить и установить окна, Шарунова А.В. обязалась оплатить выполнение работ по изготовлению и установке окон. Стоимость выполнения работ по изготовлению и установки окон определена сторонами в сумме 40200 рублей. Во исполнение обязательств, <ДАТА3> Слабов П.А. произвел замер окон, Шарунова А.В. передала Слабову П.А. денежные средства в сумме 22000 рублей, и <ДАТА4> в сумме 15200 рублей, оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 3000 рублей стороны определили после выполнения работ по изготовлению и установки окон. В установленный сторонами срок и в последующем работы по изготовлению и установке окон Слабовым П.А. выполнены не были. Шаруновой А.В. посредством обращений к Слабову П.А. принимались меры о понуждении Слабова П.А. к выполнению принятых на себя обязательств, которые оставлены Слабовым П.А. без исполнения, а также меры о возврате денежных средств, которые ответчиком Слабовым П.А. до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются: распиской, согласно которой Слабовым П.А. получена предоплата за окна 22000 <ДАТА3>, 15200 <ДАТА4>, а также материалом проверки КУСП 2043/343 ОМВД России по <АДРЕС> району по заявлению Шаруновой А.В. от <ДАТА6>, согласно которого по результатам проведения проверки <ДАТА9> старшим УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слабова П.А. по ст.159 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие состава преступления, а также объяснениями истицы. Согласно объяснений истицы, материала проверки, деятельность ответчика на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ носит неоднократный характер. Учитывая что соглашение на выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ, достигнуто между истицей и ответчиком на удовлетворение личных бытовых потребностей истицы, которая в силу достигнутого соглашения, являлась потребителем указанных работ, ответчик являлся исполнителем работ, мировой судья приходит к выводу что ответчик в силу положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по достигнутому соглашению с истицей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что при разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе работ, учитывая положения статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом объяснений истицы, материалов дела, указанных правовых норм, положений статей 1095-1098, 1103, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств полученных на изготовление и установку пластиковых окон в сумме 37200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <ДАТА10>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <ДАТА12>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <ДАТА13><НОМЕР> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу Банком России установлена с <ДАТА14> в 9,91%, с <ДАТА15> в 9,49 %, с <ДАТА16> в 9,39 %, с <ДАТА17> в 7,32 %, с <ДАТА18> в 7,94 %, с <ДАТА19> в 8,96 %, с <ДАТА20> в 8,64 %, с <ДАТА21> в 8,14 %, с <ДАТА22> в 7,9%, с <ДАТА23> в 8,24 %, с <ДАТА24> по <ДАТА25> в 7,52 %. Ключевая ставка Банка России с <ДАТА26> 10,0 % годовых, с <ДАТА27> 10,0 % годовых.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 3214 рублей 92 копеек на сумму долга в размере 22000 рублей за период <ДАТА3> в сумме 5 руб. 97 коп. (22000*1*9,91% / 365), на сумму долга в размере 37200 рублей с <ДАТА4> по <ДАТА28> в сумме 191 руб. 90 коп. (37200*19*9,91 % /365), с <ДАТА15> по <ДАТА29> в сумме 319 руб.18 коп. (37200*33*9,49% /365), с <ДАТА16> по <ДАТА30> в сумме 267 руб. 96 коп. (37200*28*9,39% /365), с <ДАТА17> по <ДАТА31> в сумме 126 руб. 83 коп. (37200*17*7.32% /365), с <ДАТА32> по <ДАТА33> в сумме 178 руб. 56 коп. (37200 *24*7,32% /366), с <ДАТА18> по <ДАТА34> в сумме 201 руб. 75 коп. (37200*25*7.94% /366), с <ДАТА19> по <ДАТА35> в сумме 245 руб. 89 коп. (37200*27*8,96% /366), с <ДАТА20> по <ДАТА36> в сумме 254 руб. 67 коп. (37200*29*8,64% /366), с <ДАТА21> по <ДАТА37> в сумме 281 руб. 30 коп. (37200*34*8,14% /366), с <ДАТА22> по <ДАТА38> в сумме 224 руб. 83 коп. (37200*28*7,90% /366), с <ДАТА23> по <ДАТА9> в сумме 242 руб. 88 коп. (37200*29*8,24% /366), с <ДАТА24> по <ДАТА25> в сумме 129 руб. 94 коп. (37200*17*7.52% /366), с <ДАТА39> по <ДАТА40> в сумме 522 руб. 93 коп. (37200*49*10.50% /366), с <ДАТА27> по <ДАТА41> в сумме 20 руб. 33 коп. (37200*2*10% /366).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования заказчика, принятые истицей меры претензионного характера ответчиком оставлены без удовлетворения и рассмотрения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого определяется мировым судьей от всей суммы присужденной в пользу истицы, и составляет 20207 рублей 46 копеек (37200 руб. + 3214 руб. 92 коп. х 50 %).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены копией квитанции коллегии адвокатов «<АДРЕС> гильдия адвокатов» <НОМЕР> по соглашению на сумму 6600 рублей за юридическую помощь (составление иска), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1412 рублей 44 копеек, которая в соответствии с положениями статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Слабова Павла Андреевича в пользу Шаруновой А.В.1 денежные средства на изготовление и установку пластиковых окон в сумме 37200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА41> в сумме 3214 рублей 92 копеек, штраф в размере 20207 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 рублей.

Взыскать с Слабова Павла Андреевича в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 1412 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Мировой судья Д.В. Петрушин


Мотивированное решение составлено <ДАТА43>


Мировой судья Д.В. Петрушин