Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 5-180/2017

Дело № 5-1-180/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


30 июня 2017 годар.п. Усть-Донецкий РО


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Гавриш В.Г. , в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкогосудебного района Ростовской области на основании приказа по основной деятельности председателя Усть-Донецкого районного суда Ростовской области № 125 от 01.12.2015 года,

рассмотрев в помещении мировых судей по адресу:346550, Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Садовая, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Костюрина <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 годав 08 час. 00 мин. <АДРЕС>, Костюрин <ФИО> управляя транспортным средством автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В суд Костюрин <ФИО> явился, вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил суду, что 25 мая 2017 года, автомобилем управлял не он, а его друг <ФИО3>. <ФИО3> управляя транспортным средством врезался в заграждение забора по <АДРЕС>. Он доверил управление своим транспортным средством своему другу <ФИО3> потому, что был уставшим.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что 25 мая 2017 года примерно в 5 часов утра находясь у себя в домовладении, расположенного по адресу: <АДРЕС>, примерно в 5 часов утра она услышала громкий грохот. После чего выйдя к себе во двор, она обнаружила, что её забор поврежден автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, за рулем которого находился молодой человек, как позже выяснилось Костюрин <ФИО1>. После данного ДТП Костюрин <ФИО> вел себя неадекватно, бранился, выражался нецензурной бранью в сторону на <ФИО4> После чего <ФИО4> вызвала сотрудников полиции и стала их дожидаться. Однако Костюрин <ФИО> стал пытаться скрыться с места ДТП, но это ему не удалось. После некоторого времени подъехал друг Костюрина <ФИО> позже я его узнала, это был <ФИО3>. Они пытались отбуксировать транспортное средство Костюрина <ФИО> до приезда сотрудников полиции, но она им это сделать не дала. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России ГУ МВД России по Ростовской области <ФИО5> в судебном заседании подтвердил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2017 г. факт совершения Костюриным <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил суду, что 25 мая 2017 года они со своим напарником <ФИО6> осуществляли дежурство. К ним поступило от дежурного ОМВД России по Усть-Донецкому району телефонное сообщение, о том, что в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля с государственным номером <НОМЕР>. По приезду на место происшествия было зафиксировано, что автомобиль <НОМЕР> совершил наезд на заграждение дома <АДРЕС>. С ограждения он был уже снят, зацеплен гибкой сцепкой и был готов к буксированию. Изначально Костюрин <ФИО> начал пояснять, что был уставшим и уснул за рулем, позже стал отказываться от своих показаний. В ходе оформления ДТП было обнаружено, что Костюрин <ФИО> по внешним признакам находился в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. При опросе лиц было установлено, что при совершении ДТП за управлением транспортного средства находился, Костюрин <ФИО> больше никого на момент ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО7> в качестве свидетеля ДПС ГИБДД МВД России ГУ МВД России по Ростовской области <ФИО6> дал аналогичные показания. Дополнил, что 25 мая 2017 года поступило от дежурного ОМВД России по Усть-Донецкому району телефонное сообщение, о том, что в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля с государственным номером <НОМЕР>. По прибытию по вышеуказанному адресу были незамедлительно отобраны объяснения. Все очевидцы указывали на Костюрина <ФИО> как на лицо, управлявшее транспортным средством. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что 25 мая 2017 года примерно в 5 часов утра он направлялся в домовладение по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы, помочь <ФИО4> по хозяйству. Подходя к вышеуказанному домовладению, он увидел, что автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил наезд на заграждение дома <ФИО4> Подойдя к автомобилю он увидел молодого парня, который пытался скрыться с места ДТП, но ему это не удалось, так как машина застряла в заборе, позже выяснилось, что это был Костюрин <ФИО> Свидетель <ФИО8> также указал на Костюрина <ФИО> как на лицо, управлявшее транспортным средством. Дополнительно пояснил, что никого кроме Костюрина <ФИО> на месте ДТП не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила суду, что находилась в домовладении по адресу: <АДРЕС>, для оказания помощи дедушке <ФИО4> 25 мая примерно в 5 часов утра, во дворе она услышала грохот. После чего выбежала во двор дома и увидела, что автомобиль <НОМЕР> совершил наезд на заграждение. Выглянув из-за калитки, она увидела, что за рулем транспортного средства <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, находился молодой человек. Других лиц кроме водителя рядом не было. Далее, что происходило она пояснить не может так, как ушла. В судебном заседании она указала на Костюрина <ФИО> как на молодого человека, находившегося за рулем автомобиля.

Свидетель <ФИО3>, вызванный по ходатайству Костюрина <ФИО> пояснил, что 25 мая 2017 года, они совместно со своим другом Костюриным <ФИО> направлялись к себе домой. За рулем транспортного средства принадлежащего Костюрину <ФИО><НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, находился <ФИО3> Не справившись с управлением <ФИО3> врезался в забор домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС>. Затем он пошел к себе домой по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы взять свой автомобиль и вытащить транспортное средство принадлежащее Костюрину <ФИО> так как автомобиль был поврежден и самостоятельно двигаться не мог. Приехав на своей машине, они начали пытаться вытащить транспортное средство Костюрина <ФИО> Затем приехали сотрудники полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Доказательствами совершённого Костюриным <ФИО> правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, являются: протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 586607 от 25.05.2017 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 317834 от 25.05.2017 г. (л.д. 4-7), акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 61 АА 019928 от 25.05.2017 г. (л.д. 7-8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 281343 от 25.05.2017 г. (л.д. 9-10), согласно которому пройти медицинское освидетельствование Костюрин <ФИО> отказался, протокол о задержании транспортного средства 61 АЕ 713089 от 25.05.2017 года (л.д. 11-12), рапорт сотрудника полиции (л.д. 13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), объяснение <ФИО10>, объяснение <ФИО11>, объяснение <ФИО12>, объяснение <ФИО4> (л.д. 16-19), план схема места совершения административного правонарушения (л.д. 20), карточка водителя (л.д. 21).

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Костюрина <ФИО> проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия проводились в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием послужили указанные в акте освидетельствования причины - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Костюрина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Одновременно суд учитывает положения п.п. 1.3, 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие Костюрина <ФИО> знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе и о прохождении по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в условиях наличия у Костюрина <ФИО> водительского удостоверения, которым, в том числе, подтверждается допуск Костюрина <ФИО> к управлению транспортным средством в связи с наличием у него необходимых теоретических знаний Правил дорожного движения РФ, опровергает доводы данного лица о неосознании им существа сделанного сотрудниками ГИБДД предложения по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Костюрина <ФИО> о том, что он не управлял автомобилем, а управлял его друг <ФИО3>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО9>

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Костюрину <ФИО> именно, как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем автотранспортного средства, в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", Костюрин <ФИО> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Суд расценивает показания Костюрина <ФИО> в судебном заседании, как избранную им линию защиты, направленную на избежание административной ответственности за содеянное.

К показаниям <ФИО3>, суд относится критически, как к заведомо ложным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать своему другу Костюрину <ФИО> содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Костюрина <ФИО> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Костюриным <ФИО> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен, как установлена и его вина.

В судебное заседание свидетели <ФИО10> и <ФИО11> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Неявка в судебное заседание свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> не повлияла на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку представленные в деле доказательства являются допустимыми и полными для установления вины Костюрина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными.

Мировой судья квалифицирует действия Костюрина <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Костюрина <ФИО> по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья приходит к выводу о назначении Костюрину <ФИО> административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костюрина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН 6164049013, р/с № 40101810400000010002, л/с 04581191020, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 616401001, ОКТМО - 60701000, КБК - 18811630020016000140, УИН 18810461174630000658.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Отделу ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области втечение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в полном объеме. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.



Мировой судья В.Г. Гавриш