Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 05-0311/52/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Мировой судья судебного участка №52 района Коньково <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-311/17 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что 04 июня 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***следовал в г. Москве по ***в направлении от ***в сторону ***в районе дома ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в 06 часов 55 минут по адресу: ***д. ***, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал ранее им данные пояснения, о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Акопян) ответил согласием. В связи с тем, что у остановившего его экипажа не было при себе прибора для проведения освидетельствования, инспектор позвонил коллегам и спустя примерно 15 минут другой экипаж ДПС привез необходимый прибор. Он (Акопян) произвел выдох в предоставленную ему трубку, индикатор прибора загорелся красным цветом, однако цифры результата не отобразились. После этого, инспектор ДПС разъяснил ему (Акопяну) права и спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как он (Акопян) дал согласие на освидетельствование, были пригашены понятые – молодой мужчина и девушка, которые ехали в одном автомобиле. Сначала инспектор что-то объяснил понятым, затем уже в их присутствии ему (Акопяну) снова предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, он несколько раз попытался выдохнуть в трубку прибора, однако прибор не показывал никакого результата. После нескольких подобных попыток произвести выдох, инспектор ДПС объяснил, что он (Акопян) не правильно выдыхает и пригрозил, что оформит отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор пригласил понятых в свой автомобиль, заполнялись какие-то бумаги, после чего ему (Акопяну) дали бланк голубого цвета – протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он не подписывал. По предложению инспектора ДПС он (Акопян) вызвал друга, который сел за руль его автомобиля, а его самого в патрульном автомобиле ДПС повезли в отделение полиции по району «Коньково». Он (Акопян) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был уверен, что сотрудники ГИБДД везут его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. По приезду в отделение полиции, инспектор ДПС зашел в дежурную часть и находился там минут 15, после чего его (Акопяна) отпустили. Находясь в отделении полиции он (Акопян) не пытался выяснить, почему его привезли не в медицинское учреждение и не заявлял о готовности пройти медицинское освидетеьствование, поскольку посчитал это бессмысленным. Вместе с тем, после того как его отпустили, он (Акопян) незамедлительно посмотрел в сети Интернет адреса, где можно пройти освидетельствование и с другом поехал в медицинское учреждение, расположенное на ***, где самостоятельно, платно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

В ходе судебного заседания 26 июня 2017 года после допроса свидетелей по делу, дополнительно указал, что был спровоцирован инспектором ДПС, который, согласно показаниям свидетелей, сказал, что если он (Акопян) будет производить выдох не правильно, то он зафиксирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя такого права у него не имеется. Он (Акопян) от прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, не согласился лишь ставить подпись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Обращал внимание суда, что пройденное самостоятельно освидетельствование не установило у него состояние опьянения, что подтверждает тот факт, что он находился в трезвом состоянии. Кроме того, понятые не подтвердили показания инспектора ДПС о том, что он (Акопян) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд учесть, что ранее никогда не привлекался за аналогичные правонарушения, и не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 по доверенности – Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 15 июня 2017 года указывала, что ФИО1 в момент остановки его транспортного средства находился в трезвом состоянии, в подтверждение чего сразу после того как его отпустили сотрудники ДПС, самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении. Учитывая, что по результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, защитник полагала, что у него отсутствовали основания для отказа от прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просила дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности Мошкин И.Н. в судебное заседание явился, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент остановки его транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него не было причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение факта того, что он был в трезвом состоянии, ФИО1 сразу после того, как был отпущен сотрудниками ДПС, поехал в 17 НКБ, где платно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что состояние опьянения у его доверителя не установлено, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой усматривается, что наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено. Обращал внимание суда на показания свидетеля *** которая в судебном заседании пояснила, что подписала свои письменные объяснения, не читая. Кроме того, полагал, что инспектор ДПС, составлявший материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обладает достаточной квалификацией, мог иметь неприязненное отношение к ФИО1 и личную заинтересованность в оформлении материала в отношении него. Указывал, что понятые не подтвердили показания инспектора ДПС о том, что ФИО1 производил слишком короткий выдох, при этом в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и чеки с результатами освидетельствования. Кроме того, когда ФИО1 привезли в отдел полиции, инспектор ДПС повторно не предложил ему пройти освидетельствование. Кроме того, обращал внимание, что независимое освидетельствование, которое не установило состояние опьянения, ФИО1 прошел спустя менее двух часов после остановки его транспортного средства. Полагал, что в ходе судебного заседания не был доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены: копия заявления ФИО1 в ОВД по району Коньково г. Москвы о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения ОМВД за период с 07 часов 45 минут по 08 часов 15 минут 04 июня 2017 года, копия талона уведомления к указанному заявления, а также письменные объяснения ФИО1 к заявлению.

По ходатайству защитника Королевой Е.В. судом были направлены запросы в ОМВД по району Коньково г. Москвы о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в районе дежурной части ОМВД за 04 июня 2017 года, о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в районе ***, а также в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы о предоставлении видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ДПС ***

Согласно ответу заместителя начальника ОМВД России по району Коньково г. Москвы Г-ва А.В. в помещении перед дежурной частью ОМВД камеры видеонаблюдения отсутствуют, предоставить запись с камер видеонаблюдения в районе дома ***не представляется возможным, поскольку срок хранения архивной записи составляет 5 суток. Из ответа командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы М-ва А.И. следует, что предоставить запрашиваемую запись от 04 июня 2017 года не представляется возможным по техническим причинам.

В ходе судебного заседания 26 июня 2017 года, после допроса свидетелей по делу, ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления защитой видеозаписи с камер наблюдения, фиксирующих движение по выделенной полосе, с целью подтвердить факт того, что первоначально он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно в автомобиле ДПС.

Суд, выслушав указанное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного заседания по изложенным в ходатайстве доводам, поскольку место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (патрульный автомобиль, либо улица) не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По ходатайству защитника Королевой Е.В. в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены понятые С-в Е.С., С-ва В.В., инспектор ДПС М-в А.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С-в Е. С. показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, точной даты события уже не помнит, ранним утром его и супругу остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили быть понятыми при процедуре освидетельствования ФИО1, поскольку имелись подозрения, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего Акопяну надлежало произвести выдох в трубку прибора, однако, вероятно, он не правильно производил выдох, поскольку прибор не сработал и не показал никакого результата. Было произведено несколько аналогичных попыток, после каждой из которых инспектор разъяснял Акопяну, что необходимо набрать полные легкие воздуха и после этого дуть в трубку, поскольку выдох должен быть сильнее, иначе прибор не срабатывает. После трёх или четырёх безрезультатных попыток произвести освидетельствование, инспектор спросил Акопяна: «Значит, вы отказываетесь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?», на что последний ничего конкретного не ответил, сказав лишь, что производил выдох в трубку прибора как мог. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД объясняли принцип и механизм работы прибора для проведения освидетельствования, однако в настоящее время он (С-в) уже не помнит подробностей. Лично он никогда не проходил освидетельствование, в связи с чем плохо понимает правила и особенности процедуры, однако насколько он понял, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось в связи с тем, что Акопян не правильно: либо не достаточно сильно, либо не достаточно долго, производил выдох в трубку прибора. Что происходило дальше он (С-в) уже не помнит, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он тоже не помнит, поскольку в целом за давностью времени очень плохо помнит подробности происходившего. Он (С-в) расписался в письменных объяснениях, которые заполнялись инспектором ДПС с его слов, а также расписывался в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, велась ли кем-либо видеосъемка, ему (С-ву) не известно, однако видеорегистратор ни у кого из присутствовавших он не видел. Также свидетель пояснил, что следует доверять его письменным объяснениям, данным инспектору ДПС непосредственно в момент описываемых событий, поскольку в тот момент он помнил лучше, чем настоящее время.

При предъявлении свидетелю С-ву Е.С. протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0117425 от 04 июня 2017 года, а также письменных объяснений, свидетель пояснил, что подписывал указанные документы и подтвердил свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С-ва В. В. показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, впервые увидела его ранним утром, когда её (С-ву) с супругом остановил инспектор ДПС и предложил быть понятыми. При этом инспектор пояснил, что имеются подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им необходимо присутствовать при процедуре освидетельствования. Согласившись принять участие в качестве понятых, они с мужем подошли к автомобилю ДПС, где стояли инспекторы и Акопян, которого попросили произвести выдох в трубку прибора. Акопян несколько раз подул в трубку, однако прибор ничего не показал. Инспектор спросил Акопяна: «Вы отказываетесь еще раз произвести выдох?», на что Акопян ответил: «Я же уже подул, по-другому я не могу». После этого она (С-ва) с мужем села в машину, где инспектор стал записывать их данные.

Перед тем как Акопян начал проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъяснил ему, что в трубку прибора необходимо дуть определенное количество времени, вплоть до появления звукового сигнала. Акопян произвел 3 попытки произвести выдох, после каждой из которых инспектор говорил ему: «Вы не правильно дуете». Как она (С-ва) поняла, Акопян производил выдох не правильно: меньше по времени, чем это требовалось, поэтому звуковой сигнал не появлялся, прибор не срабатывал и никаких сведений и чеков не выдавал. Предлагалось ли Акопяну после этого проехать в медицинское учреждение, она (С-ва) не помнит, как ей кажется, она такого не слышала, однако, учитывая, что она была очень уставшая после ночной смены, возможно, что-то уже не помнит. Вместе с тем, она точно помнит, что Акопян отказывался подписывать документы. Все описываемые события происходили на улице около патрульного автомобиля ДПС, она (С-ва) не видела, чтобы кто-либо из присутствовавших вел видеозапись или имел при себе видеорегистратор. За все время проведения процедуры инспектор ДПС вел себя вежливо и корректно, из себя не выходил, должностную инструкцию не нарушал. Письменные объяснения инспектор ДПС записывал с ее (С-вой) слов, однако она подписала их, не читая. Кроме того, она подписывала протокол о направлении Акопяна на медицинское освидетельствование, однако не подписывала протокол об административном правонарушении и не фиксировала своей подписью факт отказа Акопяна от подписания протокола об административном правонарушении, при этом подтвердила, что он отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

При предъявлении свидетелю С-вой В.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0117425 от 04 июня 2017 года, а также письменных объяснений, свидетель пояснила, что подписывала указанные документы и подтвердила свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М-в А. О., показал, что является инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, до оформления материала об административном правонарушении с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Во время несения службы, утром им был остановлен автомобиль «***», который следовал ***в сторону области. Причиной остановки явилось нарушение ФИО1 скоростного режима, однако зафиксировать это не представлялось возможным, поскольку патрульный автомобиль не оснащён прибором для определения скорости движения. При этом он (М-в) ехал на скорости примерно 60 км/ч, автомобиль Акопяна на большой скорости обогнал патрульную машину ДПС, перестраиваясь на свободной дороге из ряда в ряд. После остановки транспортного средства ФИО1 было сделано устное замечание за разговор по телефону во время езды. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, первым и явным из которых был запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель сначала согласился. Он (М-в) передал Акопяну прибор и разъяснил, что необходимо набрать полные легкие воздуха, после чего сделать продолжительный выдох. Разъяснив, каким образом надлежит производить выдох в прибор, он (М-в) уточнил у водителя, все ли ему понятно. Акопян ответил утвердительно, однако освидетельствование не было проведено, поскольку выдох был не правильным, очень коротким. Он (М-в) повторно разъяснил, что выдох в трубку должен быть длительным, продолжительным и снова передал прибор, однако Акопян повторил свой короткий выдох, которого было недостаточно для срабатывания прибора. Таким же образом Акопян произвел 3 или 5 аналогичных попыток, каждый раз выдыхая не правильно, после чего он (М-в) разъяснил, что если водитель будет продолжать выдыхать не правильно, то зафиксирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После очередной попытки, он (М-в) спросил Акопяна: «Вы отказываетесь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения?», на что водитель ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и больше производить выдох в трубку не будет. После этого, также в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в 17 НКБ, однако Акопян отказался. Он (М-в) зафиксировал документально отказ от прохождения освидетельствования и другие материалы, после чего вместе с водителем они проехали в территориальный отдел полиции для проверки наличия или отсутствия в действиях Акопяна признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная процедура является стандартной для оформления материалов административных дел, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, проверка заняла пару минут, после чего ФИО1 был отпущен.

Кроме того, свидетель пояснил, что письменные объяснения понятых заполнялись лично им (М-вым) под диктовку самих понятых. Останавливал и приглашал понятых непосредственно он (М-в), после получения от них согласия на участие, понятым было разъяснено, для чего они приглашены, были разъяснены их права и обязанности. Попытки Акопяном пройти освидетельствование происходили на улице, впоследствии, при заполнении документов, понятые присели в автомобиль, поскольку на улице было прохладно. Акопян постоянно находился в зоне видимости, звонил другу с просьбой приехать забрать автомобиль, поскольку он (М-в) посоветовал передать кому-либо автомобиль, чтобы не эвакуировать его на штраф-стоянку.

Сколько времени прошло от момента остановки транспортного средства и до окончания всех действий он (М-в) не помнит, как ему кажется, процедура заняла достаточно небольшое количество времени, гораздо дольше им пришлось ожидать, когда за автомобилем Акопяна кто-нибудь приедет. В патрульном автомобиле установлен штатный регистратор, который был в нерабочем состоянии, а также в салоне автомобиля имелся его личный видеорегистратор, который производит цикличную запись. Таким образом, запись сохраняется только в случае, если её специально сохранять на компьютер, в противном случае она перезаписывается. Поскольку регистратор записывает внутри автомобиля, а все действия производились исключительно на улице, где регистратор не записывал, он (М-в) запись не сохранил, по этой же причине не доводил до сведения участвующих о ведении видеозаписи, так как на улице она не велась. Кроме того, свидетель пояснил, что лично предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в 17 НКБ, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится с помощью прибора Алкотектор, перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснены механизм и принцип действия прибора, а также водитель был ознакомлен со всей необходимой информацией о поверке прибора. Обычно процедура происходит следующим образом: в прибор вводится необходимая информация о водителе, вставляется новый мундштук и нажимается кнопка «старт», освидетельствуемый производит выдох до достижения 100% шкалы прибора, после чего результат сохраняется и выводится чек с результатом. Чек с результатом, либо нулевой чек распечатываются только в случае правильного прохождения освидетельствования. В данном случае, ФИО1 не производил длительного выдоха, достаточного для прохождения освидетельствования. Поскольку выдох был слишком коротким, освидетельствование не проводилось, прибор не срабатывал и не выдавал никаких чеков.

Поскольку у него в машине не было прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он по рации передал информацию другому экипажу, который привез им Алкотектор. В машине ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, а лишь был ознакомлен с документацией на прибор Алкотектор и данными о поверке прибора. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил лично он (М-в).

В отделение полиции ФИО1 ехал вместе с ним, в патрульном автомобиле, при этом Акопяну было известно, что его везут в ОВД «Коньково». На тот момент административный материал был уже составлен, однако ФИО1 ни по дороге, ни находясь в отделение полиции, не высказывал желание пройти освидетельствование.

Суд, выслушав в ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников Королеву Е.В., Мошкина И.Н., свидетелей С-ва Е.С. С-ву В.В., М-ва А.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на позицию защиты, в полном объёме подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и представленными доказательствами, в частности:

- протоколом 77 МР №1118743 от 04 июня 2017 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 77 АВ № 0183296 от 04 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0117425 от 04 июня 2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 в указанный день в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы М-ва А.О., из которого усматривается, что 04 июня 2017 года им был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «***» г.р.з. ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- письменными объяснениями С-вой В.В., С-ва Е.С., которые были привлечены в качестве понятых при процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно объяснениям понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 6,7);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 14).

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным, в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом полиции – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по пресечению правонарушений в области дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было.

Анализируя и оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей С-ва Е.С., С-вой В.В., М-ва А.О., суд отмечает, что указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывают, цели оговора не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в целом подтверждают обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Так, несмотря на то обстоятельство, что свидетели С-в Е.С. и С-ва В.В. в ходе их допроса указали, что не помнят о том, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в письменных объяснениях. При этом свидетель С-в Е.С. в ходе допроса заявил о том, что в настоящее время плохо помнит детали описываемых событий, в связи с чем просил доверять его письменным объяснениям, данным непосредственно после произошедшего. Свидетель С-ва В.В. также пояснила суду, что в момент описываемых событий была очень уставшая, после ночной смены, в связи с чем могла что-то не запомнить.

Вопреки доводам защитника Мошкина И.Н. о возможном наличии у свидетеля М-ва А.О. неприязненного отношения к ФИО1 и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности, указанный свидетель, после разъяснения ему прав и предупреждения судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, причин для его оговора не имеет. Объективных данных, свидетельствующих о служебной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Доводы защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М-в А.О. показал суду, что как перед процедурой, так и в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно разъяснял ФИО1 каким образом необходимо производить выдох в прибор, однако ФИО1 производил выдох не правильно: не достаточно длительно и сильно, в связи с чем прибор не срабатывал и освидетельствование не проводилось. Показания свидетеля в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей С-ва Е.С. и С-вой В.В., которые также поясняли суду, что инспектор ДПС неоднократно разъяснял ФИО1, что выдох в прибор должен был длительнее и сильнее. Все допрошенные по делу свидетели указали, что аналогичным образом ФИО1 пытался пройти освидетельствование 3-5 раз и каждый раз прибор не срабатывал из-за не правильных действий ФИО1

При таких обстоятельствах, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором обоснованно был зафиксирован фактический отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку выдохи ФИО1 в средство измерения к результату не привели, чек не распечатался, оснований для составления акта освидетельствования, вопреки доводу защитника, у инспектора ДПС не имелось.

Доводы защиты о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетеля М-ва А.О., который пояснил суду, что после фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанные показания свидетеля М-ва А.О. полностью согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми С-вым Е.С. и С-вой В.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 указывал о своей уверенности, что сотрудники ГИБДД везут его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения, в том числе касающиеся несоблюдения инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него административного материала, однако данным правом он не воспользовался, отказавшись от подписи всех составленных протоколов, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Довод защиты о том, что ФИО1 самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение двух часов после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, не имеет правового значения и не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Вместе с тем, в судебном заседании, ни ФИО1, ни его защитниками не приведено объективных причин, препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройдено спустя 2 часа после его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-п4 133д от 04.06.2017 г., которым состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследовании обнаружен этанол в концентрации 0,09 г/л, однако наркотических средство, психотропных веществ, а также их метаболитов в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, не может быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выслушав свидетелей С-ву В.В., С-ва Е.С., М-ва А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам защиты, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 был соблюдён.

При таких обстоятельствах ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитниками, о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и, учитывая изложенное, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 07 (семь) месяцев.

Одновременно ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, место нахождения: 117630, <...>;

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО г. Москвы), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, расчетный счет <***>, ОКТМО 45 905 000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 188 116 30020016000140, УИН 18810477176600147873.

Должник: ФИО1

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 52 района Коньково г. Москвы по адресу: <...> до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Также ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, расположенный по адресу: <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судьяА.В. ФИО2