Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 5-395/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-395/2025 64MS0117-01-2025-00 1801-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухина Е.А. (<...>, каб. 409), при секретаре Бочарниковой Е.О.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грайфера <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Грайфер <ФИО>, занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с должностным регламентом от <ДАТА4>, рассматривая обращения граждан и, курируя работу в управлении по охране материнства и детства, допустил нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанные требования законодательства нарушены заместителем министра здравоохранения - начальником управления по охране материнства и детства Грайфером <ФИО> при рассмотрении обращения <ФИО3> от <ДАТА6> Проверкой установлено, что в министерстве здравоохранения <АДРЕС> области зарегистрировано <ДАТА7> обращение <ФИО3> о необеспечении ее льготным лекарственным препаратом «Кафрио+Калидеко». В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона обращение <ФИО3> рассмотрено на 43 день со дня регистрации, ответ за <НОМЕР> по указанному обращению дан <ДАТА8> Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения заявителю не направлялось.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. При рассмотрении обращения <ФИО4> заместителем министра здравоохранения Саратовской области Грайфером <ФИО> не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения в установленный законом срок. Грайфер <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Ксенофонтова О.Ю. в судебном заседании доводы постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала, полагала, что в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грайфера <ФИО> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По смыслу положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные положения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. В нарушение требований Закона N 59-ФЗ ответ на обращение по существу поставленных в них вопросов в установленные законом сроки, не дан. Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грайфера <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грайфера <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ от <ДАТА9> года; - письменными объяснениями Грайфера <ФИО> - обращением <ФИО4> от <ДАТА10> года; - сопроводительным письмом от <ДАТА11> года; - ответом на обращение от <ДАТА12> года; - сведениями об отправке; - заявлением <ФИО4> от <ДАТА7> года; - выпиской из журнала регистрации за <ДАТА7> года; - реестром доставки от <ДАТА12> года;

- должностным регламентом <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - распоряжением о назначении Грайфера <ФИО> на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> года; - приказом <НОМЕР> от <ДАТА13> Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие такой возможности при отсутствии ее реализации указывает на вину лица. Доказательств того, что Грайфером <ФИО> были предприняты меры по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в судебное заседание представлено не было. Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Грайфера <ФИО> мировой судья квалифицирует по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организацией, несут административную ответственность как должностные лица. Грайфер <ФИО> является заместителем министра здравоохранения Саратовской области, следовательно, он несет административную ответственность как должностное лицо. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела (отсутствие ответа в установленный срок на обращение заявителя, касающийся здоровья инвалида II группы), ненадлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращения должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Грайфером <ФИО> административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается. Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также личность Грайфера <ФИО> мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст. 5.59, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Грайфера <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, расположенный по адресу: 410012, <...>), ИНН <***>, КПП 645501001, номер счета получателя 03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор./сч. Банка получателя платежа 40102810845370000052, КБК 036 116 010 53010059140, код ОКТМО 63701000, УИН 0320552164011750039520256, назначение платежа: дело № 5-395/2025 судебный участок № 2 Фрунзенского района г. Саратова, представив квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 2 Фрунзенского района города Саратова.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мировой судья Е.А. Ряпухина