Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 4-184/2017

Решение по административному делу



Дело № 5-184/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж
24 апреля 2017 года
<ДАТА2>

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (г.Воронеж, ул.Волгоградская, 30),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тожибоева <ФИО1>, 21.03.1983 года рождения, уроженца Нарыжского района, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

В отношении Тожибоева Ф.М. 06.04.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день Тожибоев Ф.М. управлял транспортным средством «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и 06.04.2017г. в 01 час. 20 мин. у д.74 на Ленинском проспекте г. Воронежа Тожибоев Ф.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В связи, с чем действия Тожибоева Ф.М. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Тожибоев Ф.М. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, по месту адресу места жительства, указанному в протоколе, судебное извещение возращено на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока» (л.д.18-20). Оснований не доверять отметки оператора почтовой связи (ООО «Воронежская почтовая служба»), как и предполагать невыполнение сотрудниками почты своих профессиональных обязанностей по доставке извещения до адресата, у суда нет. Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, считаю, Тожибоева Ф.М. надлежаще извещенным и прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом были приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу предусмотрено только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение или обязательные работы (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Тожибоева Ф.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 г., составленный в отношении Тожибоева Ф.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.2). Протокол от 06.04.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2017 г. Тожибоеву Ф.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по признакам алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол от 06.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тожибоева Ф.М. по данному основанию и по признакам опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, пройти которое он так же отказался (л.д.4-7). Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа от 06.04.2017 г., при несении службы около 00 час. 30 мин. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д.74 был остановлен автомобиль Деу Нексия, г/н <НОМЕР> под управлением Тожибоева Ф.М., 21.03.1983 года рождения. При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования водитель также отказался. На момент остановки с водителем в транспортном средстве находились пассажиры, которые отказались назвать свои установочные данные. От подписания административного материала Тожибоев Ф.М. в присутствии двух понятых отказался (л.д.12). В представленных материалах дела имеются объяснения <ФИО2> и <ФИО3>, написанные ими собственноручно, исходя из которых, в их присутствии проходила процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.10,11). Транспортное средство «Деу Нексия» г.р.з. Х141ОМ 36 задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании транспортного средства от 06.04.2017 г. (л.д.9).

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. №475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в пунктах 3 - 9 Правил.

Порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан в пунктах 10-12 Правил.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Тожибоев Ф.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждено соответствующими материалами дела и рапортом инспектора ДПС, в связи с чем, ему должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, что подтверждается сведениями об их персональных данных в соответствующих протоколах, акте и объяснениях, и их подписями в них, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11 Правил.

Таким образом, направление Тожибоева Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, соответствует пунктам 10 и 11 Правил.

При этом, Тожибоев Ф.М. воспользовался своим правом и отказался как от подписания указанных документов, так и от дачи объяснений.

Суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями)).

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законные, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание, по которому правонарушитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по каким признакам состояния опьянения; лицам, у которых должностным лицом, в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, отобраны объяснения, разъяснены права и ответственность; представленные документы имеют значение для производства по делу.

Кроме этого, из перечисленных выше доказательств, принятых судом во внимание, следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Тожибоеву Ф.М. как к водителю транспортного средства.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить, в том числе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные положения Тожибоевым Ф.М. были нарушены.

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия Тожибоева Ф.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, а учитывая, что обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность в отношении лица привлекаемого к административной ответственности по делу также не установлено, суд считает возможным назначить Тожибоеву Ф.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Тожибоева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По вступлению постановления в законную силу копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить Тожибоеву Ф.М., что по вступлению постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу (г.Воронеж, ул.Обручева, д.3), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по Воронежской области, р/с 40101810500000010004, банк получателя Отделение Воронеж, г.Воронежа (получатель УМВД России по г. Воронежу), ИНН 3664099722, КПП 366401001, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: штраф по постановлению №5-184/17 от 24.04.2017 г.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить Тожибоеву Ф.М. и в ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Воронежу области - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина