Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 02-0295/265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием истца ФИО1, при секретаре Голубовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2017 по иску Гульянца А*А* к ООО «МАКИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав на то, что ***2016г. он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: ***, телефон *** стоимостью *** руб., на который ответчиком предоставлена гарантия 12 месяцев. После приобретения, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться, в связи, с чем истец обратился к ответчику указав на недостаток телефона, ***2016г. ответчик забрал товар на диагностику, которая должна быть проведена в течение 14 рабочих дней. Истец неоднократно обращался к ответчику для уточнения результатов диагностики, но сначала ответчиком было сообщено, что телефон отремонтирован, позже, что телефон ремонту не подлежит, и ответчик заменит его на аналогичный товар. Впоследствии ответчик отказался заменить товар на аналогичный, сославшись на отсутствие данной модели на складе. В связи с тем, что ответчик не вернул отремонтированный товар, не предоставил аналогичный товар, ***2017г. истец передал ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения, денежные средства и товар не возвращены ответчиком. На основании изложенного истец, просил суд взыскать денежные средства за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., при этом взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гульянц А.А., в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства ему не возвращены, товар с недостатками находится у ответчика.

Ответчик Представитель ответчика ООО «МАКИНВЕСТ», извещавшийся неоднократно о слушании дела по месту нахождения юридического лица в суд не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание принятия судом исчерпывающих мер к извещению ответчика, предусмотренных ст.113-116 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, согласно которым извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Судом установлено, что ***2016г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона *** стоимостью **** руб., на который ответчиком предоставлена гарантия 12 месяцев. После приобретения, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться, что послужило основанием для обращения к ответчику с просьбой исправить недостаток телефона, ***2016г. Ответчик забрал товар на диагностику, однако по истечении 14 рабочих дней телефон не вернул. Неоднократные обращения истца к ответчику для уточнения результатов диагностики, а также требования о замене товара на аналогичный или в возврат денежных средств был оставлен без удовлетворения. ***2017г. истец передал ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства, однако данное обращение было проигнорировано, денежные средства и товар не возвращены ответчиком (л.д. 10, 11).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ***2016г. истцом был приобретен у ответчика товар – телефон - ***, имеющий недостатки, неоговоренные ответчиком при его продаже.

Каких-либо доказательств, опровергающих требование истца о продаже товара с соблюдением требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «МАКИНВЕСТ» не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возложено в силу закона на ответчика.

Анализируя вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продал некачественный товар, при этом законное требование истца, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств за товар, находящийся у ответчика, не исполнил.

Следовательно, истец, исполнив все свои обязательства по договору купли-продажи, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств по договору в размере *** руб., поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договору, не представлено.

Принимая решение о возврате денежных средств истцу за товар, оснований для возложения на истца обязанности по возврату ответчику товара - телефона *** у суда не имеется, т.к. телефон находится в распоряжении ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из фактических обстоятельств по делу, а именно из установления факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, отказа в возврате денежных средств после обращения к ответчику ***2017г. по новому месту нахождения магазина.

Соответственно, суд находит установленным факт нарушение ответчиком сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" по возврату денежных средств.

Так, в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки за период с ***2017г. по ***2017, т.е. по день вынесения решения, заявленный в иске и начисленной на общую сумму стоимости телефона, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителе», т.е. за *** дней просрочки исполнения требования истца (***2017 обращение, **2017г. окончание действия период, установленного истцом) составляет *** руб.= (***).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд находит законными требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца были нарушены бездействием ответчика, денежные средства по договору не возвращены, требования истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны законными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульянца А*А* к ООО «МАКИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКИНВЕСТ» в пользу Гульянца А*А* денежные средства за мобильный телефон в размере *** руб., неустойку за период с ***2017 по ***2017 в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскание неустойки производить после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Гульянца А*А* к ООО «МАКИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с ООО «МАКИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017г.

Мировой судья Т.А. Плясова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №265 района Люблино г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием истца ФИО1, при секретаре Голубовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2017 по иску ФИО1 к ООО «МАКИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МАКИНВЕСТ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства за мобильный телефон в размере 26 999 руб., неустойку за период с 04.03.2017 по 19.05.2017 в размере 20 789,23 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 394,11 руб., а всего 79 182 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 34 коп.

Взыскание неустойки производить после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «МАКИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с ООО «МАКИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 575 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Плясова