Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № 5-769/2017

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2017 годаМировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Егоров С.С. (440056 г. Пенза, ул. Воронежская, 1 «а»), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:Комышова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Комышов К.А. <ДАТА3> в 23 часа 57 минут, на 33 км автодороги Тамбов - Пенза - Колышлей - Сердобск - Беково - с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, передал право управления транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР><ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО3> в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что он в компании друзей употреблял спиртные напитки, через некоторое время, он, вместе с друзьями, решили поехать в другое село, в связи с чем созвонились с его братом <ФИО2> и попросили его их отвезти. Когда <ФИО2> приехал, он спросил у него, как тот себя чувствует, на что брат ответил - «все нормально». Они все вместе сели в машину и поехали, однако во время движения по автодороге их остановили сотрудники ДПС, которые выявили состояние опьянения у <ФИО2>. Также пояснил, что его брат <ФИО2> часто пользуется автомашиной, которая принадлежит ему (Комышову К.А.), он вписан в полис ОСАГО. О том, что <ФИО2> был нетрезв, он не знал, явных признаков тому не было.

Защитник Комышова К.А. - <ФИО5>, утверждает, что в ходе судебного разбирательства, факт передачи Комышовым К.А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения доказан не был, так как <ФИО2> данной автомашиной пользуется как владелец, данная автомашина часто находится под его управлением. О том, что <ДАТА3> он находился в нетрезвом состоянии, Комышов К.А. не знал, так как он с ними спиртное не употреблял, находился в другом месте, при их встрече признаков опьянения не было. Таким образом, дело следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав показания лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средствомлицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 23 часа 57 минут на 33 км автодороге, расположенной на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области Комышов К.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Комышов К.А. находился в автомобиле в качестве пассажира.

<ДАТА3> в 23 часа 57 минут на 33 км автодороги Тамбов - Пенза - Колышлей - Сердобск - Беково - <АДРЕС><ФИО2>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <НОМЕР> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования <ФИО2> с показаниями технического средства измерения - <НОМЕР> мг/л согласился, в связи с чем в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Комышову К.А.

Факт передачи Комышовым К.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> года; копией протокола 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 си. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> от <ДАТА5> года; постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного нарушения; диском с видеозаписью событий, происходящих в патрульной автомашине ГИБДД 22 апреля 2107 года и другими доказательствами.

В связи с заявленным Комышовым К.А. и его защитником <ФИО6> ходатайством, в судебном заседании были опрошены инспектора ДПС, составившие административный материал в отношении Комышова К.А. и <ФИО2>, а также приглашенные Комышовым К.А. свидетели. Так свидетель<ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА3> днем он употреблял спиртное, вечером, когда почувствовал себя трезвым, решил сесть за управление автомашиной, которая принадлежит по документам его брату, но пользуются они ей вместе. Созвонился с братом Комышовым К.А. и подъехал к нему, где он находился с друзьями. Когда приехал, обнаружил, что они употребляют спиртное, он с ними алкоголь не пил. Брат поинтересовался трезвый ли он, на что он ответил, что трезвый, после чего они все вместе сели к нему в автомашину, и он повез их в другое село, однако во время движения по автодороге их остановили инспекторы ГИБДД.

Свидетели <ФИО7> и <ФИО8>, которые дали показания аналогичные друг другу пояснили, что <ДАТА3> вместе с Комышовым К.А. употребляли спиртное, через некоторое время приехал <ФИО2> на автомашине, и они решили на этой автомашине, под управлением <ФИО2> поехать в другое село. При этом они поинтересовались у <ФИО2> как он себя чувствует, на что он ответил, что все хорошо.

Показания свидетелей <ФИО2>, а также <ФИО9> А.А, и <ФИО8> мировой судья не может признать объективными и принять их во внимание, так как их объяснения опровергаются исследованными материалами дела. Свидетель <ФИО2> является родным братом Комышову К.А., поэтому мировой судья не исключает его заинтересованности в благополучном для него исходе дела и расценивает его показания как способ защиты и возможности избежать наказания. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> поддерживают с Комышовым К.А. дружеские отношения, что также свидетельствует о их заинтересованности.

Инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО10> и <ФИО11> пояснили суду, что <ДАТА3> несли службу в Пензенском районе <АДРЕС> области, где ими была замечена и остановлена автомашина под управлением <ФИО2>, у которого были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя из полости рта. Данному водителю было проведено освидетельствование, результат был положительный <НОМЕР> мг/л, с которым водитель согласился. В ходе составления административного материала было установлено, что автомашина принадлежит Комышову К.А. который находился на пассажирском сидении данной автомашины, в связи с чем на него был составлен материал за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом виде.

Данные показания инспекторов ДПС согласуются с другими материалами административного дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, с Комышовым К.А. они ранее не знакомы, соответственно, не имеется причин не доверять их показаниям и обстоятельствам, указанным ими в процессуальных документах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Комышова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Комышова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств о том, что Комышов К.А. знал об алкогольном опьянении <ФИО2> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Комышов К.А., являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно <ФИО2> Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

Кроме того, из представленных материалов усматривается наличие явных внешних признаков опьянения у <ФИО2> (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и его степени в <НОМЕР> мг/л, в связи с чем Комышов К.А. не мог не увидеть факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения, либо не предал этому обстоятельству должного значения.

Таким образом, Комышов К.А., передавая управление принадлежащим ему автомобилем, должен был убедиться в том, что <ФИО2> может управлять транспортным средством. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, Комышов К.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия Комышова К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Комышову К.А., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Так Комышов К.А. ранее, в течение года до момента составления настоящего административного материала (ст. 4.6 КоАП РФ), привлекался к административной ответственности за правонарушения совершенные в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначать наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Комышова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Комышову К.А., что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, иначе срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения.

Сумму штрафа следует внести на р/счет 40101810300000010001 в Отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, ИНН 5834011778, КПП 583401001, ОКТМО 56655000, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа: штраф ГИБДД (УИН 18810458170170004944). Постановление может быть обжаловано в Пензенский районныйсуд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.


Мировой судья С.С. Егоров


Копия верна: Судья: