Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года с. Корсаково<АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области Щукин М.А.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Корсаковского района Орловской области Сапова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ефимовой С.Б., представившей ордер № 2757н от 27.02.2017 года,

потерпевшей <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канищевой К.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <АДРЕС> - совместно со своей бывшей женой <ФИО1>, в ходе возникшей между ними ссоры, по внезапно возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях реализации своего преступного умысла, взяв в руки топор, находящийся в прихожей квартиры, подошёл к <ФИО1> и со словами: «Сейчас порублю!» стал угрожать ей убийством. <ФИО1> восприняла данные слова угрозы реально, объективно опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный ей вред, а именно, извинился перед ней, она приняла извинения. Претензий к ФИО2 не имеет.

ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что извинился, тем самым загладил причиненный вред, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО2 адвокат Ефимова С.Б. поддержала заявленное ходатайство, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сапов Д.П. возражает против удовлетворение ходатайства <ФИО1> о прекращении уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд, выслушав подсудимого и потерпевшую, мнение государственного обвинителя и защитника подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим (л.д. 29-30), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 35-36), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 33), неженатого, на иждивении никого не имеет.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство отражено в обвинительном акте и подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1>, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает как отягчающим вину обстоятельством, суд учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, а именно, извинился перед <ФИО1>, потерпевшая приняла извинения и не имеет к подсудимому ни моральных и ни материальных претензий, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, прекратив уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу - топор, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки в размере 1 650 руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату при производстве следствия, следует отнести на счет федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу - топор, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания в сумме 1 650 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в указанный срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Щукин