Приговор от 3 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-1-8/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий РО

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого ФИО2 <ФИО1> ,

защитника - адвоката Мельникова А.П. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 37195 от 03.02.2017 года,

при секретаре Толстых А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3>рождения, уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1>, осуществляя по доверенности №61 АА 3190961 от 15.10.2014 года деятельность по реализации одежды, обуви, сумок и аксессуаров, от имени зарегистрированного в установленном законом порядке индивидуального предпринимателя <ФИО3>, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, находясь на территории торгово-ярмарочного комплекса «Москва», расположенного по адресу: Тихорецкий бульвар №1 м.Люблино г.Москва, в период времени с 27.10.2015 года по 10.02.2016 года, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229,1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, и, не имея соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «Шанель САРЛ», представителем которой является компания ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленных лиц заведомо контрафактную продукцию, одежду, обувь, сумки и аксессуары, маркированную зарегистрированными товарными знаками «Шанель», исключительное право на товарный знак «Шанель» на территории Российской Федерации принадлежит компании «Шанель САРЛ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ФИО1> , с целью дальнейшей реализации вышеуказанной контрафактной продукции и извлечения прибыли, перевез данную продукцию из г. Москвы в арендуемое им от имени <ФИО4>.о нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,где выставил ее на продажу. В период времени с 16 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. 10.02.2016 года , при осуществлении ФИО2 о реализации контрафактной продукции, в том числе: продукции маркированной зарегистрированным товарным знаком «Шанель» - костюм (спортивный) в количестве 1 единицы, сумка в количестве 1 единицы, ремни в количестве 2 единиц, кофта в количестве 1 единицы, водолазка (свитер) в количестве 1 единицы, был выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, и вышеуказанная контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции. Таким образом, своими действиями ФИО2 <ФИО1> причинил правообладателю «Шанель САРЛ» в лице представителя на территории Российской Федерации компании ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» крупный материальный ущерб в размере 545 400 рублей.

Согласно заключению экспертизы №5785 от 08.08.2016 года компании Шанель САРЛ причинен крупный материальный ущерб в размере 545 400 рублей.

На стадии предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке на основании требований ст.314 УПК РФ, отразив свое ходатайство в протоколе ознакомления от 01.01.2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций со своим защитником , что он осознает характер и последствия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого, которое было заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший представитель компании Шанель САРЛ <ФИО5> по доверенности, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, которые совершил ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым были соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с чем , суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при проведении предварительного расследования по делу, и соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

При определении вида и размера наказания ФИО2, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства , на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде исправительных работ, условно, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно такая мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению подсудимого.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, мировой судья ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 <ФИО1> от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: контрафактная продукция маркированная зарегистрированным товарным знаком Шанель - костюм (спортивный) в кол-ве 1 единица, сумка в кол-ве 1 единица, ремни в количестве 2 единиц, кофта в кол-ве 1 единица, водолазка (свитер) в кол-ве 1 единица, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Усть-Донецкому району , уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.В.Шорстова