Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 05-0303/101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-303/2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Царева А.А., *** года рождения, место рождения данные изъяты ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении, Царев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

14 марта 2017 года в 11 час. 05 мин. по адресу: ***, водитель Царев А.А., управлял транспортным средством марки ***, г.н. ***, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Царев А.А. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал данные им ранее объяснения, пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, прибор не демонстрировали. Сотрудник ДПС предложил Цареву А.А. поучаствовать в эксперименте, от чего Царев А.А. отказался. Документы Царев А.А. на руки не получил, при этом инспектор ДПС разрешил Цареву А.А. управлять другим автомобилем, пояснив при этом, что Царев А.А. отстранен только от управления своим автомобилем.

В судебном заседании защитник Царева А.А. адвокат Чернышева Г.В. поддержала доводы Царева А.А., указав внимание суда на то, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, понятые при оформлении документов не присутствовали, копии документов Цареву А.А. на руки не выдавались, у Царева А.А. не было признаков опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС разрешил Цареву А.А. управлять другим автомобилем. Кроме того, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой Игнатов С.С., который пояснил, что Царева А.А. видел при оформлении в отношении Царева А.А. административного материала в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого знаком не был, оснований для оговора нет. Свидетель Игнатов С.С. пояснил, что ехал по Шлюзовой набережной, был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при отказе Царева А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии Игнатова С.С. и второго понятого Царев А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Игнатов С.С. находился около патрульного автомобиля ДПС со стороны водительской двери, Царева А.А. видел хорошо, так как расписывался в документах, которые составлял инспектор ДПС. Прибор для освидетельствования Игнатов С.С. в руках у сотрудника ДПС видел. Как был распечатан чек, Игнатов С.С. не помнит. Игнатов С.С. расписывался в заполненных протоколах, инспектор ДПС объяснял содержание протоколов, и Игнатов С.С. в них расписывался, что было написано в протоколах, Игнатов С.С. не читал. После того, как были заполнены все протоколы, Игнатов С.С. уехал, что было с автомобилем Царева А.А. Игнатов С.С. не знает, при передаче автомобиля Царева А.А. другому лицу Игнатов С.С. не присутствовал.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017 г., допрошена в качестве свидетеля знакомая Царева А.А. Ахтырцева Н.А., которая пояснила, что познакомилась с Царевым А.А. 15.03.2017 г. около метро, до этого не была знакома, Царев А.А. согласился подвезти Ахтырцеву Н.А. до метро. Ахтырцева Н.А. села на заднее сиденье автомобиля, проехала 300 м, когда автомобиль Царева А.А. был остановлен инспектором ДПС. Царев А.А. вышел из автомобиля и отсутствовал более 30 минут. Царев А.А. прошел в автомобиль ДПС и находился там какое-то время. Другие автомобили сотрудников ДПС уехали. Затем приехал автомобиль *** под управлением водителя В., который сел за руль вместо Царева А.А., а Царев А.А. сел за руль автомобиля В.. Через какое-то время В. с А. опять поменялись местами. Относительно произошедшего, Царев А.А. пояснил, что ДПС проводят какие-то эксперименты.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Калиниченко В.Ю., который пояснил, что работает водителем в одной фирме с Царевым А.А. В тот день Царев А.А. позвонил Калиниченко В.Ю. и сообщил, что его автомобиль собираются эвакуировать сотрудники ДПС. Калиниченко В.Ю. поехал забирать автомобиль Царева А.А. Когда Калиниченко В.Ю. приехал, к нему подошел инспектор ДПС, который попросил у него права. Инспектор сказал, что Царев А.А. отстранен от управления автомобилем ***, поэтому может сесть за руль автомобиля, на котором приехал Калиниченко В.Ю. Причины отстранения инспектор ДПС не разъяснял. Калиниченко В.Ю. с Царевым А.А. поменялись местами и проехали 100 метров. Затем опять поменялись местами и Царев А.А. сел за руль своего автомобиля. Калиниченко В.Ю. также пояснил, что признаков опьянения у Царева А.А. не видел. Все водители фирмы проходят освидетельствование перед выездом.

По ходатайству адвоката Чернышевой Г.В. к материалам дела приобщены письменные объяснения свидетелей Ахтырцевой Н.А., Калиниченко В.Ю.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС П. Д.М., который пояснил, что оформлял административный материал в отношении Царева А.А., до этого знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Инспектор П.Д.М. пояснил, что когда именно это было он не помнит, на *** им был оформлен административный материал в отношении Царева А.А. Непосредственно Царева А.А. остановил инспектор ДПС Б. и передал для дальнейшего оформления ему (П. Д.М.). П.Д.М. оформил все процессуальные документы в отношении Царева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в служебном автомобиле. В присутствии понятых Цареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Царев А.А. отказался. Копии процессуальных документов были выданы Цареву А.А, в том числе были переданы копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копия акта освидетельствования. Понятые были приглашены другим сотрудником ДПС, в присутствии понятых была совершена вся процедура оформления документов, понятые написали объяснения собственноручно. Признаки опьянения, которые были выявлены у Царева А.А., были указаны в протоколе об административном правонарушении и П.Д.М. в настоящее время не помнит, какие именно признаки опьянения были выявлены у Царева А.А. В дальнейшем автомобиль, которым управлял Царев А.А., возможно был передан его товарищу. На какой именно машине приехал товарищ Царева А.А., П.Д.М. не помнит, поскольку находился в служебном автомобиле. После отстранения от управления автомобилем и окончания оформления всех процессуальных документов, П.Д.М. не давал разрешения Цареву А.А. садиться за руль другого автомобиля. Как именно Царев А.А. уехал, П.Д.М. не помнит. Прибор Алкотектор всегда находится в автомобиле ДПС, П.Д.М. в силу служебных обязанностей оформляет по нескольку протоколов в день по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Царева А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Царева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 77 МР 1167687 от 14.03.2017 года, отражающим событие и сам факт совершения Царевым А.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Царев А.А. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Царева А.А.

протоколом 77 ВА0199574 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2017 г., в соответствии с которым Царев А.А. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом 77 ВН 0202107 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2017 года, из которого следует, Царев А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано двумя понятыми;

актом 77 МА 0145983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2017 г., из которого следует, что Цареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими подписями понятых;

Показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора 14.11.2016 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020, согласно которому Царев А.А. отказался от теста;

Протоколом 77 ВТ 0284830 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ***, г.н. ***, которым управлял Царев А.А., передано водителю Калиниченко В.Ю.

рапортом инспектора ДПС П.Д.М.

объяснениями понятых Игнатова С.С., Билялова Ш.Н.

Справкой об отсутствии у Игнатова С.С. судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с ПДД и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению данные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, закреплена в п. 2.3.2 ПДД РФ, знание Правил дорожных движений является обязательным для лиц, управляющих транспортными средствами.

Так, в соответствии с п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из анализа данных положений Правил, наличие одного или нескольких перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что сотрудником ДПС у Царева А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Мировой судья принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетеля Полунина Д.М., Игнатова С.С., поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, их показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, мировой судья не принимает во внимание показания свидетелей Ахтырцевой Н.А., Калиниченко В.Ю, в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку ни Ахтырцева Н.А., ни Калиниченко В.Ю. непосредственно при оформлении административного материала в отношении Царева А.А. не присутствовали, кроме того, Ахтырцева Н.А. является знакомой Царева А.А., а Калиниченко В.Ю. коллегой по работе, связи с чем, мировой судья усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам Царева А.А., а также его защитника, все процессуальные документы были составлены в его присутствии, с их содержанием он был ознакомлен, копии получил, что объективно подтверждается его подписью в соответствующих графах документов. При подписании процессуальных документов сам Царев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при этом в протоколе указал, что отказывается по причине отсутствия времени. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Царев А.А. собственноручно указал "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь", удостоверив запись своей подписью.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом было обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются в документах, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Игнатов С.С. пояснил, что присутствовал при оформлении документов в отношении Царева А.А.

Доводы Царева А.А. и его защитника о том, что при управлении автомобилем он в состоянии опьянения не находился, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Царевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы Царева А.А. и защиты о том, что инспектор ДПС разрешил Цареву А.А. пересесть за руль другого автомобиля в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС П.Д.М., который показал, что не давал разрешения Цареву А.А. садиться за руль другого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводы Царева А.А. как позицию защиты, направленную на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Царева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения Царева А.А. от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Царева А.А., не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Цареву А.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.7–29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Царева А.А., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), л/с 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45353000, УИН 18810477175080022405

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок №397 района Замоскворечье г. Москвы.

Разъяснить Цареву А.А., что после вступления постановления в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по адресу: гор. Москва, ул. Новолучанская, д. 10, на который возлагается исполнение назначенного наказания, а в случае утраты указанного документа сообщить в те же сроки тому же подразделению ГИБДД об утрате.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.



Мировой судья