Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-3/2017

1 - 3/2017



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


24 апреля 2017 года р.п. Тугулым


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО.1>,

подсудимого <ФИО.2>,

защитника - адвоката <ФИО.3>,

при секретаре <ФИО.4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО.2>, <ДАТА2>копию обвинительного акта получившего 28 декабря 2016 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО.2> Николай Валерьевич совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Тугулымском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ФИО.2> 26 октября 2016 года, следуя в качестве пассажира на месте <НОМЕР> плацкартного вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Москва - Хабаровск», около 14:15 часов московского времени, при проследовании указанного пассажирского поезда участка дороги Тугулым - Кармак, расположенного на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находился в помещении туалета со стороны нерабочего тамбура вагона <НОМЕР>, где в розетке на зарядном устройстве увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», принадлежащий <ФИО.6> Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение сотового телефона и обращение похищенного в свою пользу, <ФИО.2> около 14:15 часов умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, при прохождении пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Москва - Хабаровск» участка дороги Тугулым - Кармак, расположенного на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, отсоединил от зарядного устройства и похитил сотовый фон «Samsung Galaxy S3» стоимостью 6 579 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО.2>, <ФИО.6> был причинен материальный ущерб в сумме 6 579 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<ФИО.2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, настаивал на удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, не оспаривает квалификацию своих действий. <ФИО.2> также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после ознакомления с материалами дела и консультации с защитниками в ходе дознания и в суде. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого <ФИО.2><ФИО.3> поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО.6> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после разъяснения порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, мировой судья, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания при исследовании материалов дела мировым судьей не выявлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО.2> квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для переквалификации не имеется.

При постановлении приговора мировой судья рассматривал вопрос о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении <ФИО.2> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для применения указанной меры уголовно-правового характера не имеется, поскольку <ФИО.2> имеет малолетнего ребенка, сведений об официальном трудоустройстве не представил.

При назначении наказания на основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, и направлено против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, его состояние здоровья, материальное и семейное положение.

С учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить <ФИО.2> наказание в виде обязательных работ, по правилам установленным ст. 49, ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время мировой судья назначает наказание за преступление с учетом положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 IMEI 353106064301698, 353107064301696, приобщенный постановлением от 15 декабря 2016 года и хранящийся в комнате вещественных доказательств Тюменского ЛО МВД России на транспорте, суд считает возможным вернуть потерпевшей <ФИО.6> по праву собственности.

В случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО.2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО.2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» IMEI 353106064301698, 353107064301696, приобщенный постановлением от 15 декабря 2016 года и хранящийся в комнате вещественных доказательств Тюменского ЛО МВД России на транспорте, вернуть потерпевшей <ФИО.6> по праву собственности.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, заявленные государственным обвинителем в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного <ФИО.2> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня постановления, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, через мирового судью, постановившего приговор.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить <ФИО.2> право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в отпечатанном виде в совещательной комнате.



Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева


Копия верна


Мировой судья М.Л. Кудрявцева