Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 05-0108/1/2025

Дело № 5-108/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года село Мужи

Мировой судья судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бадмаев А.Б. (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, ... адрес, паспортные данные......,

административному задержанию не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час 20 минут 28 февраля 2025 года на 89 километре автозимника «Мужи – Овгорт», расположенного на территории Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ему прав, вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном, мировому судье пояснил, что в вечернее время 28 февраля 2025 года он находился вместе со своей семьей в гостях в адрес, где употреблял спиртные напитки. В этот же вечер появилась необходимость вернуться в село Мужи, в связи с чем он решил сесть за руль автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и поехать в ночное время в село Мужи, несмотря на то, что не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения по автозимнику «Мужи – Овгорт» в сторону села Мужи, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, и, так как он имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором ГИБДД, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. При этом ФИО1 пояснил, что назначение ему наказания в виде ареста может привести к тому, что его малолетние дети останутся без родительского присмотра, поскольку своих детей с супругой они воспитывают и содержат вдвоем, однако супруга в настоящее время работает в ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» в должности медицинской сестры, и отсутствует дома с утра до вечера, он же свою очередь в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждает справка с места работы. Кроме того, в обоснование своих доводов ФИО1 представлены копии паспорта супруги, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей, справка с места работы супруги.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленные документы, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона, то есть лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 21 ст. 19 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения, к которым относятся и водители транспортных средств, обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 указанные требования закона и Правил дорожного движения не выполнил, допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления какими-либо транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств:

-  протоколом об административном правонарушении 89 АП 094855 от 28 февраля 2025 года (л.д. 1), в котором изложены обстоятельства дела;

-  объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании и приведенными выше, согласующимися с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 (л.д. 11);

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АС 055231 от 28 февраля 2025 года (л.д. 2), согласно которому в 21 час 28 минут названного числа, при применении видеозаписи, у ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

-  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 015758 от 28 февраля 2025 года с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3, 4), согласно которым в 21 час 38 минуты названого числа, при применении видеозаписи, у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ... выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

-  справками ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» (л.д. 8) и службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 9) об отсутствии у ФИО1 права управления какими-либо транспортными средствами;

-  видеозаписями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» (л.д. 13), подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных выше документах. Видеозапись соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 26.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия обвинительного решения по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 1882.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от дата № 51. Оснований не доверять результатам освидетельствования у мирового судьи не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, названное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые в области безопасности дорожного движения общественные отношения (абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, создающего повышенную опасность и риск наступления тяжких последствий для участников дорожного движения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие малолетних детей у виновного (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При этом мировой судья отмечает следующее.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Предусмотрев в качестве одного из видов административного наказания административный арест, заключающийся в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, федеральный законодатель, учитывая, что такое наказание является ограничением наиболее значимого социального блага - права на свободу и личную неприкосновенность, допустил возможность его назначения только в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (статья 3.9 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 195-О отмечал, что содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях регулирование, направленное на дифференциацию мер административной ответственности мужчин и женщин, установленное законодателем исходя из конституционно значимых целей и самостоятельных конституционно защищаемых ценностей, основой которых в отношении части 2 статьи 3.9 данного Кодекса является охрана государством здоровья и социального благополучия именно женщины-матери (по совокупности физиологических и нравственно-психологических факторов), не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы иных категорий граждан, не перечисленных в указанной норме.

Судья же, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в этом Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет. При этом согласно статье 26.10 данного Кодекса судья вправе истребовать любую нужную информацию, касающуюся личности правонарушителя (его имущественного, семейного, социального положения, состояния здоровья и др.), а при наличии сведений и (или) соответствующих ходатайств правонарушителя о необходимости защиты прав и законных интересов его несовершеннолетних детей должен проверить данное обстоятельство и принять адекватные меры для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний статей 18 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 7 (часть 2) о государственной защите и поддержке в Российской Федерации семьи, материнства, отцовства и детства.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что из действующего правового регулирования следует, что, разрешая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя. Приведенная правовая позиция распространяется и на случаи, когда мужчина, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, хотя и воспитывает его совместно с матерью этого ребенка, но в конкретной жизненной ситуации, о которой заявлено в суде по делу об административном правонарушении, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащим образом, назначение административного наказания такому мужчине в виде административного ареста приведет к тому, что ребенок останется без родительского присмотра.

Представленные ФИО1 документы подтверждают, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается совместно с супругой, которая в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в медицинском учреждении в должности медицинской сестры полный рабочий день, тогда как ФИО1 официально находится в отпуске по уходу за ребенком. Приведенные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, свидетельствуют о том, что наказание в виде административного ареста к ФИО1 применено быть не может, поскольку это приведет к тому, что малолетние дети останется без родительского присмотра.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, наличие малолетних детей у виновного, а также постоянного источника дохода, мировой судья считает справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также позволит в полной мере достичь задач законодательства об административных правонарушениях.

При этом основания для назначения административного наказания по правилам, установленным ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют в виду особой повышенной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 890101001

Номер счета 03100643000000019000

Кор./сч. 40102810145370000008

банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

КБК 18811601121010001140

БИК 007182108, ОКТМО 71926000

УИН 18810489250420000152

наименование платежа – штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения (постановление № 5-108/2025).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.Б. Бадмаев