Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> гор. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Добрянского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

С участием представителя истца <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Муниципал» к <ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Муниципал» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании Постановления <НОМЕР> от <ДАТА2> администрации Добрянского городского поселения утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решения о выборе способа управления домом не реализован согласно приложения 1 к настоящему постановлению. Согласно указанного постановления на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, определена управляющая организация для управления многоквартирными домами с <ДАТА3> - ООО «Муниципал». ООО «Муниципал» обязан заключить договора на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к данному постановлению, с администрацией Добрянского городского поселения. МАУ «МФЦ» с <ДАТА3> в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к указанному постановлению, включает исполнителей коммунальных услуг (РСО). На основании указанного выше постановления в период с <ДАТА3> по настоящее время истец, как управляющая компания оказывала собственникам (нанимателям) помещений в данном жилом многоквартирном доме жилищно - коммунальные услуги. Согласно данным МАУ «МФЦ» в период с апреля 2013 года по апрель 2016 года у ответчика проживающей по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 8 - 63 перед Управляющей компанией «Муниципал» образовалась задолженность в сумме 2271,82 рублей, в том числе пени. Согласно справке пользователем указанного жилого помещения является: <ФИО4>, 1990 г.р.

Просит взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «Управляющей компании «Муниципал» сумму неоплаченной задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 2271,82 руб., государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по указанным доводам в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставила. Конверт направлялся по месту ее регистрации по месту жительства, однако, вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Не полученные ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление - 3» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Домоуправление - 3» в период с 2012 года по 2016 года в ООО «УК «Муниципал» не передавались. Кроме того, имеются решения Арбитражного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, согласно которым решения Администрации Добрянского городского поселения <НОМЕР> «О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» от <ДАТА2> было признано недействительным.

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч.3 вышеназванной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-63 зарегистрированы по месту жительства: <ФИО6> 1988 г.р., <ФИО7> 2008 г.р., <ФИО8> 2014 г.р, <ФИО4> 1990 г.р., что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от <ДАТА5> (л.д. 5). В соответствии с уставом ООО «Управляющая компания «Муниципал» общество осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе и по предоставлению услуг по управлению недвижимым имуществом жилого и нежилого фонда (л.д.19-22). Согласно постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА2> утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано согласно приложению <НОМЕР> к настоящему постановлению. Согласно п. 4 постановления на период, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, определена управляющая организация для управления многоквартирным домами - ООО «Муниципал», а именно с <ДАТА3>. Согласно приложению <НОМЕР> к настоящему постановлению (л.д. 26), а именно перечня многоквартирных домов в гор. Добрянке, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, поименован и дом по ул. <АДРЕС> д. 8.

Согласно решения Арбитражного суда <АДРЕС> края РФ <ДАТА4>, дело <НОМЕР> года постановление Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района <АДРЕС> края <НОМЕР> «о порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами» от <ДАТА2> в части включения в перечень многоквартирных домов в гор. <АДРЕС>, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение <НОМЕР> к постановлению <НОМЕР>) домов, в том числе и по адресу гор <АДРЕС>, ул. пер. <АДРЕС> дом 8 признано недействительным (л.д. 58 - 61), поскольку судом установлено, что собственники МКД заключены договора с управляющими организациями, то есть свое право по выбору способа управления домами собственники реализовали. Указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Администрации Добрянского городского поселения пермского края - без удовлетворения, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <НОМЕР> от <ДАТА7>, в результате чего решение вступило в законную силу. (л.д. 51-57).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ООО «УК «Муниципал» действительно осуществлял управление многоквартирными домами, в том числе и по пер. <АДРЕС>, 8 гор. <АДРЕС> и имел право осуществлять прием денежных средств от населения с апреля 2013 года по апрель 2016 года, поскольку постановление на основании которого ООО УК «Муниципал» имел право осуществлять управление МКД признано не законным. Иных оснований для взыскания задолженности за ЖКУ и доказательств истцом суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» к <ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муниципал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (до <ДАТА8> включительно); в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (до <ДАТА9> включительно).


На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.


Мотивированная часть решения изготовлена <ДАТА10> на основании заявления представителя истца, поступившего в суд <ДАТА11>


Мировой судья <ФИО1>