Постановление от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-1019/2025

УИД 46MS0048-01-2025-002369-89 Дело <НОМЕР> / 2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС><ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 50, кв. 109, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3> Отделением <НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> примерно в 03 час. 46 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ИЖ 2715-014 гос.рег.знак <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола в судебном заседании посредством телефонограммы, <ФИО2> в суд не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает, просит назначить минимально возможное наказание.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Помимо его признательных объяснений, представленных суду в своем ходатайстве, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с отметкой должностного лица ДПС о том, что <ФИО2> от подписи в нем в предусмотренных для этого местах отказался (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым по результату проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, так как по показаниям технического средства измерения Алкотест 6810 количество алкоголя в выдыхаемом <ФИО3> изо рта воздухе составило 0,75 мг/л, с подписью в нем <ФИО2> в Акте о согласии с результатом освидетельствования, однако <ФИО2> отказался от подписи на бумажном носителе результата проведенного освидетельствования (л.д.3-4), копией протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием в нем оснований для такого направления, в котором <ФИО2> в строке «Пройти медицинское освидетельствование» поставил свою подпись, однако отказался письменно подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором врачом психиатром-наркологом отмечено, что количество паров алкоголя в выдыхаемом <ФИО3> изо рта воздухе после первого исследования составило 0,57 мг/г, однако указано врачом, что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось по причине отказа <ФИО2> от его прохождения, а также отмечено врачом, что отбор биологического материала у освидетельствуемого не производился, и далее врачом в п. 17 вышеуказанного Акта выдано заключение, что <ФИО2> «От медицинского освидетельствования отказался» (л.д.7), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание представленные материалы дела в совокупности и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, как согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, у которого сотрудником ДПС ГАИ были выявлены признаки опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР> утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила <НОМЕР>). Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, о чем инспектор ДПС ГАИ отметил в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил <НОМЕР> освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, что свидетельствует об их объективности и соответствует положениям п. 2 Правил <НОМЕР>, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному на месте остановки транспортного средства, которым управлял <ФИО2>, последний отказался от подписания бумажного носителя с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым фактически не согласился с полученным результатом проведенного исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе (л.д.3).

Таким образом, при не согласии <ФИО2> с положительным результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. «б» п. 8, п. 9 Правил <НОМЕР>, пройти которое <ФИО2> фактически согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В этой связи каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка отстранения его от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> на состояние опьянения <ФИО2>, врач психиатр-нарколог зафиксировал в нем и выдал заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено. Не доверять выводам врача психиатра-нарколога, приступившего к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, суд оснований не находит.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, которые суд считает допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что на момент совершения им административного правонарушения, действовал новый утвержденный Приказом Минздрава России от <ДАТА9><НОМЕР> «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (Приложение 1) (далее - новый Порядок), вступивший в действие с <ДАТА10>

Согласно п. 3 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). В соответствии с п. 28 нового Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно пп. 3 п. 33 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка. В соответствии с п. 19 нового порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как подтверждается материалами дела, <ФИО2> отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 мин. после первого исследования выдыхаемого изо рта воздуха в ходе проведения процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем дальнейшее исследование врачом было прекращено, после чего врач зафиксировал, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования.

Не доверять заключению врача психиатра-нарколога суд оснований не находит. Каких-либо данных, объективно препятствующих <ФИО2> прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, врач психиатр-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения. Поскольку согласно пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе отказ от любого мероприятия, предусмотренного пп. 2-4 п. 3 настоящего Порядка, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание <ФИО3> своей вины в содеянном, о чем он указал в своем письменном ходатайстве суду. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 490-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446252040011874.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ. Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>