Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № 5-983/2017

Решение по административному делу

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №12 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009 г. Петропавловск-Камчатский, пр.Циолковского, д.83/1,тел/факс:8(415-2) 27-00-74

E-mail:msud12@mail.kamchatka.ru, http:// msud12@mail.kamchatka.ru


дело № 5-983/17



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


13 марта 2017 года г. Петропавловск-КамчатскийМировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Юлия Сергеевна, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, при секретаре Аббасовой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Писаревского <ФИО1>, <ДАТА2>ранее не подвергавшегося административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2016 года в 16 час. 35 мин. на ул.Тушканова, д.29/1 в г.Петропавловске-Камчатском Писаревский управлял транспортным средством «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Писаревский вину не признал, пояснил, что транспортным средством 13 марта 2016 года не управлял, за рулем все время находилась <ФИО2>. Утром 13 марта 2016 года он действительно выпил две банки пива по 0,5 литра, после чего с <ФИО2>, приходящейся ему падчерицей, поехал на ее автомобиле «Тойота Ками» в магазин «Спортмастер» для покупки подарка члену их семьи, автомобилем управляла <ФИО2>. Отъезжая от магазина, <ФИО2> решила проехать за магазином, рассчитывая на сквозной проезд на главную дорогу, но заехав во двор дома поняла, что уперлась в тупик, попыталась развернуться, чего у нее не получилось, тогда он (Писаревский) вышел из автомобиля и стал направлять ее действия, в какой то момент <ФИО2> нажала на педаль газа и совершила столкновение с припаркованным автомобилем. Они осмотрели повреждения на автомобиле и стали ждать собственника пострадавшего автомобиля. Через некоторое время вышла женщина, которой он (Писаревский) предложил в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 руб., на что женщина ответила, что ей необходимо посоветоваться с мужем. Женщина (как потом выяснилось <ФИО3> зашла в дом и вернулась уже с мужем, который потребовал 15 000 руб., но они предложили возместить только 5 000 руб. и отремонтировать автомобиль, тогда мужчина (как потом выяснилось <ФИО3> пригрозил им двоим лишением водительских прав. Не договорившись по цене, <ФИО3> вызвал инспекторов ГИБДД. Инспекторы приехавшего на место столкновения первого патрульного автомобиля, составили протокол в отношении <ФИО2>, инспекторы третьего патрульного автомобиля составляли протокол в отношении него (Писаревского), они сказали, что отрабатывают рапорт, согласно которому он (Писаревский) находился за рулем в состоянии опьянения. После этого ему предложили проехать на 4 км для прохождения освидетельствования, на что он согласился, после прохождения освидетельствования его доставили обратно, на место столкновения. Свидетелем столкновения в тот день стал водитель автомобиля «Тойота Кариб» <ФИО5>, который находился за рулем своего припаркованного автомобиля, но последний пояснил, что ничего не видел и что он с <ФИО2> не мог так быстро поменяться местами. Также <ФИО5> рассказал, что <ФИО3> требовал у его отца 20 000 руб. за царапину на транспортном средстве. Инспекторы третьего патрульного автомобиля сказали, что возможно они бы смогли поверить ему (Писаревскому), но отрабатываю рапорт <ФИО3>, которому не могут не доверять.

В судебном заседании защитник <ФИО6> пояснил, что 13 марта 2016 года за рулём автомобиля «Тойота Ками» находилась <ФИО2>, право управления транспортным средством Писаревскому она не передавала, а столкновение с автомобилем <ФИО3> произошло по ее вине. Писаревский предлагал возместить ущерб, но сумма, которую запросили <ФИО3> была слишком высока. После чего <ФИО3> пригрозил обоим лишением водительских прав, так как от Писаревского исходил запах алкоголя. Писаревский состояние алкогольного опьянения не отрицал, согласился на освидетельствование, результаты освидетельствования не оспаривал, поскольку не управлял транспортным средством, после столкновения остался на месте ДТП, хотя мог бы его покинуть. Пояснил, что постановление мирового судьи в отношении <ФИО2>, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством Писаревскому, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время находится на обжаловании в Камчатском краевом суде. Доказательств, свидетельствующих о виновности Писаревского в совершении правонарушения, не имеется, поскольку инспекторами ГИБДД свидетели не опрашивались, обстоятельства дела не устанавливались, основанием для составления протокола явилось только наличие рапорта <ФИО3>, который является заинтересованным лицом, кроме того сотрудником ГИБДД. Полагал, что инспекторы ГИБДД были вызваны на место ДТП не случайно, поскольку все произошедшее можно было оформить на месте с использованием европротокола, однако ввиду не согласия <ФИО2> и Писаревского с запрошенной сумой повлекло вызов <ФИО3> сразу трех патрульных автомобилей, которые были вызваны с нарушением Административного регламента МВД РФ, поскольку <ФИО3> вызвал инспекторов не через дежурную часть ГИБДД, а позвонив им на личные номера телефонов. Просил прекратить административное дело в отношении Писаревского в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО7>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 13 марта 2016 года, вернувшись из магазина, зашла домой, где находился ее бывший супруг <ФИО3>, который приходит общаться с их совместным ребенком. <ФИО3> сказал ей выйти на улицу и посмотреть, что произошло с ее автомобилем, припаркованным возле дома. Когда она вышла на улицу, то увидела девушку с мужчиной, который предложил отремонтировать ее автомобиль и заплатить 1000-1500 рублей. Повреждение было в виде вмятины и она решила посоветоваться с <ФИО3> дома, после чего уже вышла с ним. Не договорившись о размере ущерба, и почувствовав от мужчины запах алкоголя, она вызвала инспекторов ГИБДД. Пояснила, что самого момента столкновения не видела, однако со слов бывшего супруга <ФИО3> ей известно, что в момент столкновения за рулем находился мужчина, так как девушка, которая находилась за рулем, не смогла развернуться и мужчина ее заменил, совершив наезд на ее автомобиль.

В судебном заседании <ФИО8>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Писаревский приходится ей отчимом, 13 марта 2016 года он действительно утром выпил одну бутылку пива, после чего они на ее автомобиле «Тойота Ками» поехали в магазин «Спортмастер», предполагая, что за магазином есть сквозной проезд на главную дорогу. Она свернула за здание магазина, но немного проехав, увидела, что проезда нет, она остановилась параллельно с автомобилем «Тйота Кариб», она с Писаревским вышли из автомобиля, покурили, после чего она решила сдавать назад, чтобы развернуться, но не смогла самостоятельно совершить маневр разворота и отчим, сидевший на переднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля и начал показывать, куда сдавать назад, она открыла форточку, чтобы лучше слышать, тоже выходила из автомобиля, чтобы смотреть, куда она двигается в заднем направлении. Случайно, резко надавив на педаль «газа», ударила запасным колесом припаркованный автомобиль. После удара она вышла и увидела, что свидетель столкновения стал водитель автомобиля «Тойота Кариб», который сидел за рулем и разговаривал по телефону, она подошла к нему и спросила, знает ли он владельца автомобиля. Минут через 8-10 вышла <ФИО3>, она (<ФИО2> предложила возместить ущерб в размере 5 000 рублей, на что <ФИО3> пояснила, что ей нужно посоветоваться с мужем и ушла домой. Через 5 минут <ФИО3> вышла и сказала, что стоимость ремонта составит около 10 000-15 000 рублей, после чего вышел <ФИО3>, который был настроен агрессивно. <ФИО3> заметили, что отчим выпивший и тогда <ФИО3> сказал что, либо давайте денежные средства, либо будет двойное лишение права управления транспортными средствами. Приняли решение вызвать инспекторов ГИБДД. В патрульном автомобиле инспектор ей пояснил, что им, то есть ей и Писаревскому не поверят, <ФИО3> является другом инспектора, который сидел за рулем и что нет смысла что-то дальше делать. Предположила, что инспекторы ГИБДД хотели оказать на ее давление. Отчим находился во втором патрульном автомобиле и инспектор сказал, что Писаревский признал факт управления автомобилем, но она не поверила, поскольку за рулем автомобиля находилась только она, на что сказала, что будет до последнего отстаивать правду.

Свидетель <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является работником кафе «Хесбургер» в магазине «Спортмастер». <ДАТА3> она работала в кафе, вышла на улицу покурить и стала очевидцем, как из автомобиля красного цвета вышел мужчина и начал жестикулировать руками, помогая водителю развернуться, сдавая задним ходом красный автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем черного цвета, после чего из красного автомобиля вышла девушка. После увиденного она вернулась на рабочее место, спустя некоторое время увидела патрульный автомобиль. Пояснила, что к ним в кафе зашла <ФИО2> в поиске записи с камеры видеонаблюдения, и она (<ФИО9> сказала, что явилась очевидцем событий, на что ей было предложено выступить свидетелем.

Свидетель <ФИО11>, инспектор ОБ ДПС ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2016 года он заступил на службу, находился на рабочем месте, когда ему позвонил <ФИО12> и попросил подъехать к храму на 4 км с Алкотестером. Подъехав на место, он провел освидетельствование Писаревского в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых. От <ФИО13> возражений по результатам освидетельствования не последовало, в его присутствии <ФИО13> ничего не говорил по поводу управления автомобилем.

Иинспектор ОБ ДПС ГИБДД <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл на место ДТП по указанию дежурной части в составе патрульной группы с начальником штаба, основанием прибытия явился рапорта <ФИО3>. На месте столкновения от инспекторов, прибывших ранее узнали, что <ФИО2> передала управление транспортным средством Писаревскому, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Писаревский сначала говорил, что управлял автомобилем, потом перестал давать пояснения и замкнулся.

В судебном заседании начальник штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО15>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 13 марта 2016 года на основании приказа начальника УМВД был назначен ответственным по руководству ГИБДД, и заступал на сутки, в течение этих суток работал в режиме ДПС, из дежурной части ему на сотовый телефон поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ул.Тушканова, о чем позже <ФИО3> составил рапорт. Прибыв на место столкновения, <ФИО3> пояснил, что Писаревский, управляя автомобилем красного цвета, совершил столкновение с автомобилем его бывшей супруги. От <ФИО3> был отобран рапорт, также была допрошена <ФИО3>, собственник поврежденного транспортного средства, и <ФИО2>. О том, кто управлял транспортным средством, ему стало известно со слов <ФИО3>, который пояснил, что управлял автомобилем Писаревский, а <ФИО2> передала ему право управления. Писаревский в патрульном автомобиле сказал сразу «я не ехал» и все время отрицал факт управления транспортным средством. Также со слов кого-то из инспекторов ему стало известно, что девушка попросила Писаревского сесть за руль.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <ФИО16>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 13 марта 2016 года находился в рейде совместно с инспектором Куликовым, от начальника штаба Гороховского поступил звонок, <ФИО12> попросил подъехать на ул.Тушканова, где произошло столкновение. Приехав на место, составили протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, которая свою вину отрицала, однако в ходе личной доверительной беседы последняя сообщила, что действительно передала Писаревскому право управления автомобилем. Протокол в отношении <ФИО2> составлен на основании рапорта <ФИО3>, другие очевидцы ДТП установлены не были.

В судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснил, что 13 марта 2016 года находился в квартире бывшей супруги <ФИО3> по <АДРЕС>, навещал дочь, квартира расположена на первом этаже, находясь на кухне, окна которой выходят во двор дома, увидел как вдоль дома проехал автомобиль красного цвета, за рулем была девушка, рядом сидел мужчина, который, доехав до конца дома, остановился и какое то время стоял. После водитель автомобиля начала разворачиваться, но ничего не получилось, тогда из автомобиля вышла девушка, стала осматриваться, решая как ей развернутся, в этот же момент из автомобиля вышел мужчина, который сел за руль и при движении задним ходом стукнул бампер автомобиля его бывшей супруги. Очевидцем этого события также был водитель автомобиля «Тойота Кариб», который стоял возле своего автомобиля. Он, глядя в окно и заметив, что он (<ФИО3> тоже видит столкновение и махнул рукой, давая понять, что тоже видит столкновение, предлагая выйти во двор посмотреть. О случившемся он сообщил <ФИО3>, которая только зашла в квартиру. Сначала на улицу вышла <ФИО3>, после чего он тоже вышел на улицу и мужчина, который находился за рулем, пояснил, что у него есть знакомые, которые могут отремонтировать автомобиль. В ходе разговора с мужчиной <ФИО3> почувствовал от него запах алкоголя и сказал супруге вызвать инспекторов, потому что непримирим к водителям в нетрезвом состоянии. <ФИО13> стоял рядом, никакой реакции от него не последовало. Когда приехали инспекторы, он объяснил, как все произошло и зашел в квартиру написать рапорт. На столкновение приехал ответственный офицер <ФИО12>, который обязан выезжать на все ДТП, где принимает участие сотрудник подразделения Госавтоинспекции, что регламентировано ведомственными должностными инструкциями. При разговоре с <ФИО13> последний не отрицал, что управлял автомобилем, он был не согласен с суммой ущерба. По прибытии инспекторов ГИБДД <ФИО3> объяснил ситуацию, указав, что <ФИО13> управлял автомобилем, однако <ФИО13> стал отрицать факт управления автомобилем.

В судебном заседании <ФИО18>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 13 марта 2016 года находился в своем автомобиле, припаркованном напротив 4 подъезда дома №29/1 по ул.Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском, в автомобиле на заднем сидении спали его дети и он ждал, когда они проснутся, в это время стал очевидцем того, как подъехал синий автомобиль, за рулем которого находилась девушка, на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Девушка стала разворачиваться, в этот момент стал просыпаться его ребенок и он отвернулся на заднее сидение, тут же услышал глухой удар, повернулся на звук удара, но не увидел чтобы из автомобиля кто-либо вышел, когда он сам вышел из автомобиля, водитель и пассажир синего автомобиля уже стояли на улице. Кроме того, в окно он увидел <ФИО3>, наблюдавшего за происходящим из окна квартиры, расположенной на первом этаже, и зная, что поврежденный автомобиль принадлежит его супруге, махнул головой в сторону произошедшего. Пояснил, что момент удара он не видел, также не видел, произошла ли замена водителей, поскольку все время отвлекался на детей. Поднялся с детьми домой, а через некоторое время к нему в квартиру постучала <ФИО3> и попросила спуститься, он спустился на улицу и инспектор ГИБДД записал его паспортные данные как свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Писаревского, пояснил ему, что в отношении Писаревского составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, где он расписался как свидетель, тогда он не отрицал, что за рулем автомобиля находился Писаревский. Дополнительно пояснил, что после столкновения ни водитель ни пассажир синего автомобиля к нему не обращались, не спрашивали его, знает ли он владельца поврежденного транспортного средства.

Выслушав указанных лиц, иисследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении 41АВ099390 от 13 марта 2016 года, 13 марта 2016 года в 16 час. 35 мин. на ул. Тушканова, д.29/1 в г.Петропавловске-Камчатском Писаревский управлял транспортным средством «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. С протоколом об административном правонарушении Писаревский ознакомлен, о чем поставил свою подпись, пояснил, что 13 марта 2016 года с утра выпил пиво, автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А985УР, не управлял (л.д.1).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 41АК033662 от 13 марта 2016 года причиной отстранения Писаревского явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41ЕК023478 от 13 марта 2016 года, установлено состояние опьянения у Писаревского 13 марта 2016 года во время управления транспортным средством, а именно согласно показаниям прибора установлено наличие 1,044 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Писаревский согласился, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д. 2.3);

Согласно рапорту заместителя начальник ООА КПР ПБДД УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю <ФИО19> от 13 марта 2016 года он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2016 года примерно в 16 час. 35 мин. возле дома №29/1 по ул.Тушканова. Во двор указанного дома въехал автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находилась девушка в возрасте 25-30 лет. Проехав до четвертого подъезда, она попыталась развернуться, но не смогла. После этого она вышла, а за руль автомобиля сел мужчина с короткой стрижкой, рост 170-175 см, в черной кожаной куртке, который сидел на перднем пассажирском сидении данной автомашины. Двигаясь задним ходом на автомобиле, он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Белта», государственный регистрационный знак А928ХЕ41. После столкновения данный гражданин вышел, чтобы посмотреть повреждения. К нему также подошла хозяйка автомашины «Тойота Белта» <ФИО3>, позже он тоже подошел к ним, чтобы выяснить обстоятельства ДТП. От водителя автомобиля «Тойота Ками» исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. <ФИО3> вызвала экипаж ДПС для оформления столкновения (л.д.5).

Согласно карточке водителя 9 октября 2015 года Писаревскому выдано водительское удостоверение <НОМЕР> категории «В,C,В1,С1», сроком действия до 9 октября 2025 года (л.д.6).

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1990 (в ред. от 30 июня 2015 года), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. При этом не имеет значения, что конкретно явилось причиной опьянения употребление алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных препаратов.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а само транспортное средство согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задерживается до устранения причины задержания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 9 февраля 2012 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья приходит к выводу, что действия Писаревского <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Довод защитника и самого Писаревского о том, что последний транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО20>, очевидцами событий 13 марта 2016 года, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ГИБДД <ФИО16>, который пояснил, что в ходе доверительной беседы с <ФИО2> последняя призналась, что передала право управления автомобилем Писаревскому; показания свидетеля <ФИО3>, который категорически утверждал, что столкновение с автомобилем <ФИО3> совершил Писаревский, севший за руль автомобиля «Тойота Ками» после того, как <ФИО2> не смогла произвести маневр поворота. Из показаний <ФИО3> следует, что он, находясь в квартире бывшей супруги <ФИО3>, отчетливо видел, как <ФИО2> передала право управления автомобилем Писаревскому, который, находясь за рулем при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем потерпевшей <ФИО3>. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> не исключал факт управления транспортным средством Писаревским, ссылаясь на то, что отвлекался на спящих детей и мог не заметить смены водителя. Также пояснил, что после столкновения, когда предъявлял паспортные данные инспектору ГИБДД, последний внес сведения о нем как о свидетеле по факту управления транспортным средством Писаревским в состоянии опьянения, чего он (<ФИО5> не отрицал, соглашаясь, что явился очевидцем управления Писаревским транспортным средством.

Показания свидетеля <ФИО9> и <ФИО20> противоречат друг другу и не согласуются с другими материалами дела. Так, свидетель <ФИО9> пояснила, что видела, как вышедший из автомобиля красного цвета мужчина жестами рук координировал маневр водителя автомобиля, а после столкновения из автомобиля вышла девушка. В то же время свидетель <ФИО5>, находившийся в непосредственной близости от места столкновения, пояснил, что не видел возле автомобиля мужчину, а после глухого удара повернулся и не увидел на улице ни мужчину ни девушку, поскольку последние находились в автомобиле, за рулем автомобиля, находилась девушка.

Объяснениям Писаревского и показаниям свидетеля <ФИО2> с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка. Показания <ФИО2>, данные в судебном заседании о том, что Писаревский, выйдя из автомобиля, помогал ей с помощью жестов скоординировать маневр поворота, она открыла форточку, чтобы лучше слышать, тоже выходила из автомобиля, чтобы посмотреть направление движения, противоречат ее объяснениям, данным на месте столкновения, из которых следует, что 13 марта 2016 года она заехала на ул.Тушканова, д.29/1, чтобы осуществить разворот, так как сквозного проезда не было. Свернув вправо, встав параллельно ТС «Тойота Кариб», начала сдавать назад, выкручивая руль в правильном положении, открыв дверь со своей стороны, чтобы убедиться, что места еще достаточно, закрыла дверь и хотела сдать еще немного назад, но произошел хлопок, после чего она немного отъехала вперед и вышла из автомобиля. В момент столкновения Писаревский находился на пассажирском месте спереди, как и все время сначала пути (так как транспортное средство принадлежит ей, и она не передает его в руки других лиц, даже вписанных в страховку). Кроме того, свидетель <ФИО2> имеет прямую заинтересованность в исходе дела в силу родственных отношений.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Писаревскому именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Писаревский прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Писаревский не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Писаревскому с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Писаревский является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, оснований не имеется, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Писаревским знаком не был. Причины для оговора, высказанные защитником, о не достижении согласия по размеру ущерба, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником ГИБДД, в том числе, не предусматривает и обязанность предупреждения последнего об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД <ФИО3> данных недостоверными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела <ФИО3> был допрошен в качестве свидетеля, непосредственно выявивший административное правонарушение, который после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний, подтвердил данные, указанные в рапорте.

Суждение защитника о нарушении Административного регламента МВД РФ, поскольку <ФИО3> вызвал инспекторов ГИБДД не через дежурную часть, а, позвонив сотрудникам на личные номера телефонов, опровергается показаниями инспектора ГИБДД <ФИО14>, начальника штаба Граховского, которые в судебном заседании пояснили, что на место ДТП прибыли по указанию дежурной части.

В соответствии с приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 (в ред. от 22 декабря 2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» о всяком ставшем известным сотруднику дорожно-транспортном происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, он докладывает в дежурную часть и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями (пункт 208). При непосредственном получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник обязан внимательно выслушать заявителя и по возможности зафиксировать: фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона лица, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии; место, время, вид и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; сведения о числе, возрасте и поле пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; в какие медицинские организации и кем направлены пострадавшие; тип, марку, цвет и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию; сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия (пункт 209).

Исследованными материалами дела подтверждается, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 марта 2016 года на ул. Тушканова, поступило в дежурную часть ГИБДД, кроме того, Административный регламент не исключает возможность сообщения о ДТП непосредственно сотруднику ГИБДД, таким образом судом не усматривается нарушений Административного регламента МВД РФ при оформлении материалов в отношении Писаревского.

Оснований для признания показаний допрошенных свидетелей <ФИО3>, <ФИО23>, <ФИО14>, <ФИО12> и <ФИО3> недостоверными у суда не имеется, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, даны каждым из свидетелей, исходя из собственных наблюдений о событии, произошедшем 13 марта 2016 года.

Отрицание Писаревским своей вины в совершенном правонарушении наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания. Оснований для освобождения Писаревского от административной ответственности у суда не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Писаревского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Штраф следует перечислять: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому), ИНН 4101046979, КПП 410101001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский, р/счет 40101810100000010001, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, идентификатор 18810441160030181087.

Копию настоящего постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>


Мировой судья Ю.С. Штенгель

<ОБЕЗЛИЧЕНО>