Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № 4-129/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья по 68 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, кв. Молодежный, д. 10, кв. 29, работающего в ЛОРБ помощником капитана,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20 час. 25 мин. <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомашиной Нonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 356214 от <ДАТА3>, не явился, судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела получил заблаговременно, <ДАТА4>, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела. Таким образом, суд считает извещение <ФИО2> о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА5><НОМЕР>, предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 356214 от <ДАТА3>, составленным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА3> в 20ч. 25 мин. <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомашиной Нonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены. При этом, в протоколе <ФИО2> замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. <ФИО2> отказался подписывать протокол, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого установлено, что <ДАТА3> в 20 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Nonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что управлял данной автомашиной с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом, его составившим. Замечаний к протоколу не указано.

От подписания вышеуказанного протокола <ФИО2> также отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

Согласно материалам дела <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.

Согласно протоколу от <ДАТА3> года в 20 час. 53 мин. <ДАТА3><ФИО2> разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10556.

В соответствии с протоколом от <ДАТА3> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

От подписания вышеуказанных протоколов <ФИО2> отказался, о чем в протоколах должностным лицом сделана соответствующая запись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС <НОМЕР>, составленного <ДАТА3>, усматривается, что <ДАТА3> в 20 час. 55 мин. в отношении <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10556, дата последней поверки - <ДАТА8>, проведено освидетельствование. Показания прибора составили 1,130 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке акта.

При исследовании данного акта судьей установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у <ФИО2> было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний не указано, о нарушении порядка освидетельствования не указано. Акт составлен с применением видеофиксации.

Предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении <ФИО2> применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО2> судом установлено, что ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в 20 ч.25 мин. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен а/м Nonda HR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что задние номера нечитаемы, при проверке документов у <ФИО2> выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС разъяснил <ФИО2> о том, что процессуальные документы будут составляться в отсутствие понятых с применением видеофиксации. После чего инспектор разъяснил его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего <ФИО2> был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке прибора. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. <ФИО2> согласился. Как следует из содержания видеозаписи, <ФИО2> прошел освидетельствование, результат составил 1,130 мг/л. Инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан бумажный носитель. Далее инспектор оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> с результатом освидетельствования согласился.

Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой.

Как установлено из материалов дела, <ФИО2> имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

<ФИО2> не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования на состояние опьянения и на незаконный факт привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25620000 УИН 18810438172110000351.

<ФИО2> по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное на имя <ФИО2><ДАТА2> рождения, категории «А,В», действительное с <ДАТА9> по <ДАТА10> в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по 68 судебному участку <АДРЕС> района в течение 10 суток.

Мировой судья: подпись <ФИО1>

Согласно части 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление не вступило в законную силу