Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2-2017г. (11701320020480059)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон


Кемеровская область, пгт. Тисуль 24 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Тисульского районного прокурора Гусаченко А.К.,

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката Мальковой Т.А., представившей удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер №54 от 20.03.2017г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Стеквашовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении


ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с образованием 8 классов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 06 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь в доме №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, с целью запугивания лишением жизни, не имея намерения на убийство, находясь в непосредственной близости, взял в руки нож и высказал словесную угрозу убийством в её адрес, после чего в подтверждение своей угрозы ФИО1, бросил нож в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым создавая реальную возможность приведения своей угрозы убийством в исполнение, в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> реально восприняла его угрозу и опасалась её исполнения. Учитывая его агрессивный настрой, алкогольное опьянение. И демонстрацию способа совершения убийства при помощи ножа, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защита поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, материальных претензий к подсудимому не имеет, она осознает последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела не возражает, судом разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниями.

Защитник адвокат Малькова Т.А. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Гусаченко А.К. считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый не судим, вину признал, загладил причинённый преступлением вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свои извинения, согласно пояснениям потерпевшей извинения ею приняты и для неё достаточны и подсудимый тем самым загладил перед ней вред причинённый преступлением.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, защитника адвоката Малькову Т.А., государственного обвинителя Гусаченко А.К., исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, уголовное дело, в отношении которого было прекращено, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, 25, 254, 323 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1, от выплаты расходов на оплату вознаграждения адвоката, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Баева