Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-8/2025

УИД 23MS0134-01-2025-002320-36 К делу №1-8/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Гулькевичи 19 ноября 2025г.

Мировой судья судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края Шарова И.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

Гулькевичского района Лаврентьева Г.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Гулькевичского филиала №2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Запорожец К.Э., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> г. Гулькевичи, Гулькевичского района, Краснодарского края, Краснодарский, гулькевичский, Энергетиков, Краснодарского, Краснодарского , Гулькевичского , Гулькевичский, , Краснодар , Краснодарскому, Гулькевичскому, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2025 года около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории лоджии, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <НОМЕР> в ходе произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью <ФИО1>, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желая наступления данных последствий, взял правой рукой из пояса надетых на нем шорт кухонный нож и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область левой руки <ФИО1> В результате травмирующего воздействия ФИО2 причинил <ФИО1> своими действиями, согласно заключению эксперта №1485/2025 от 23.09.2025 телесное повреждение в виде: резаной раны в области верхней трети левого плеча, которая образовалась от травматического воздействия острого предмета, обладающим режущими свойствами и причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п.5.3.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия ФИО2 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. они с подсудимым помирились, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, в том числе путем принесения извинений и выплаты ей компенсации морального и материального вреда, и претензий к нему по данному факту она не имеет. Произведенное подсудимым заглаживание вреда является для нее достаточным. Данное ходатайство заявлено ею осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно помирился с потерпевшей <ФИО1>, полностью загладил причиненный ей вред путем выплаты компенсации морального и материального вреда, покупки лекарств и принесения потерпевшей извинений, которые были ею приняты, ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном. На прекращение в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, за примирением сторон согласен, о чем также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого -адвокат Запорожец К.Э. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, т.к. все основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные законом, сторонами соблюдены. Государственный обвинитель Лаврентьев Г.Г. возражал против прекращения уголовного за примирением сторон, учитывая общественную опасность совершенного деяния, обстоятельств его совершения, отсутствия доказательств заглаживания вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Выслушав мнение всех участников процесса, и принимая во внимание то, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, подсудимый полностью признал свою вину и полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты компенсации морального и материального вреда и принесения потерпевшей извинений, которые были ею приняты, в связи с чем между ними достигнуто примирение, что подтверждается собственноручно написанным заявлением потерпевшей, указавшей, что произведенное подсудимым заглаживание вреда является для нее достаточным, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья вопреки доводам государственного обвинителя, принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда признает достаточными и свидетельствующими о значительном снижении степени общественной опасности содеянного ФИО2 и полагает, что есть все основания для прекращения данного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Запорожец К.Э. в сумме 6920рублей за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в сумме 7444руб. за участие в качестве защитника подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Запорожец К.Э. в сумме 6920руб. за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в сумме 7444руб. за участие адвоката Запорожец К.Э. в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гулькевичский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья :