Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


11 мая 2017 года г.Орел Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я. Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Киреевой Д.Н., подсудимого Борзенкова Д.В., защитника-адвоката Грудевой А.А., представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение 0547 от <ДАТА3>,

при секретаре Кузиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Д.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА5> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения права управления транспортным средством, вступившим в законную силу <ДАТА6>, <ДАТА7><ДАТА> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> RUS, передвигаясь по автодороге, расположенной около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> После чего, <ДАТА7> в <АДРЕС> минут, будучи задержанным, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, что, согласно УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, так как, в соответствии с ч.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем <ДАТА8> сотрудником ИДПС ОБДПС в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, составлен протокол 57 МО <НОМЕР> о направлении Борзенкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый Борзенков Д.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. Защитник Грудева А.А. заявленное подсудимым Борзенковым Д.В. ходатайство полностью поддержала. Государственный обвинитель Киреева Д.Н. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Борзенкова Д.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Борзенковым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель, выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме. Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, находит вину подсудимого Борзенковым Д.В. всовершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что Борзенков Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борзенкова Д.В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому Борзенкову Д.В. наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ не имеет.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Суд также не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS - оставить по принадлежности Борзенкову Д.В.

Суд полагает необходимым снять арест с автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащий Борзенкову Д.В., наложенный на основании постановления <АДРЕС> районного суда г. <ФИО2> от <ДАТА9>, по вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Борзенкова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, принадлежащий Борзенкову Д.В., наложенный на основании постановления <АДРЕС> районного суда г. <ФИО2> от <ДАТА9>, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS - оставить по принадлежности Борзенкову<ФИО>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствоватьв тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.



И.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла Я. Э.Лесовая