Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 5-594/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> кабинет 404. 21 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени Стойков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-594/2017/5м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <НОМЕР>

установил:

26.02.2017 года в 02 часа 48 минут улице Магнитогорская, д.11, города Тюмени, ФИО3 управляя транспортным средством <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении материала ФИО3 присутствовал, вину не признал, пояснил, что транспортом не управлял. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектом нарушения является водитель транспортного средства. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП. достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий ТС, находится в состоянии опьянения, являются: характер движения ТС, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявления свидетелей об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических средств. При наличии таких оснований сотрудники полиции в соответствии с действующим законодательством имеют право направлять(доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование, с целью установления состояния опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.02.2017 года в 02 часа 48 минут улице Магнитогорская, д.11, города Тюмени, ФИО3 управляя транспортным средством <НОМЕР> в г. Тюмени был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г.N475. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но с результатом 0,36 мг/л не согласился, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых <ФИО2>. Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе от 26.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от подписи, чем подтвердил свой отказ. Отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается: - протоколом 72 АО № 442642 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2017 года, из которого следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 177226 от 26.02.2017 года, результатами теста дыхания, согласно которого у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данным актом установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатом ФИО3 не согласился; - протоколом 72 АН № 363472 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2017 года, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - объяснениями понятых <ФИО2>. от 26.02.2017 года, из которых следует, что 26.02.2017 года в 02 часа 48 минут улице Магнитогорская, д.11 города Тюмени инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак 72-00497 пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством <НОМЕР> ФИО3 у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и также предложил ФИО3, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Alcotest 6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО3 прошел освидетельствование результат которого составил 0,36 мг/л. С указанным результатом ФИО3 не согласился. Тогда ФИО3 инспектором было предложено проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что от ФИО3 поступил отказ. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП свидетели предупреждены. - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортом, суд не принимает во внимание. При составлении протокола, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, однако от дачи объяснений и от подписи отказался. О том, что он не управлял транспортом не заявлял. При рассмотрении дела доказательств своей невиновности не предоставил. Непризнание вины ФИО3 суд считает избранным им способом защиты. К их доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно протокола об административном правонарушении от 25.02.2017 года, ФИО3 были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, но от подписи ФИО3 отказался, о чем инспектор указал в протоколе и поставил свою подпись. Рапорт инспектора ДПС, подтверждает, что ФИО3, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, ему предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения которым установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом, того, что ФИО4 был не согласен с результатом освидетельствования, инспектором в присутствии двух понятых было предложено ФИО3 пройти медицинского освидетельствования, от чего ФИО3 отказался. Данный факт был подтвержден видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям инспектора указанным в рапорте у судьи нет оснований, так как ранее они с нарушителем не знакомы, оснований оговаривать ФИО3 у него не было. Суд считает, что факт движения транспорта управляемого ФИО3 подтвержден как показаниями инспектора, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. То есть, данный документ подтверждает, что ФИО3 26.02.2017 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством. Протокол об отстранении был составлен в 02 часа 36 минут в присутствии понятых. В ходе просмотра представленной в судебном заседании видеозаписи, судом было установлено, что инспектором в присутствии двух понятых было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте прошел освидетельствования результат которого составил 0,36 мл/л. С указанным результатом ФИО3 не согласился. Тогда инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался в присутствии двух понятых. Согласно письменных пояснений понятых, при составлении протокола, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение их показания оснований нет, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В объяснениях указано, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Инспектором в их присутствии было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, он прошел освидетельствования и результат которого составил 0,36 мл/л. С указанным результатом ФИО3 не согласился. Тогда инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался ФИО3 отказался от прохождения в наркологическом диспансере, поэтому на основании изложенного, суд считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности. Исследовав материалы административного дела, мировой судья находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО3 в течении календарного года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН получателя платежа - 7202058817, КПП - 720301001, № счёта получателя платежа- 401 018 103 000 000 100 05 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК - 047102001, ОКТМО - 71701000, № кор/счета банка получателя платежа - 18811630020016000140, УИН 18810472170800010020. Уведомляем Вас, что неуплата административного штрафа в срок предусмотренный кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ). Обязать ФИО3 <ФИО1> сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае сдачи водительского удостоверения в срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени. Мировой судья К.В.Стойков