Приговор от 19 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/17-5
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Владимир 19 января 2017 года


Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масалова Е.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Кременевской Л.А.,подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката Глазковой А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2>,

при секретаре Щавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Владимира, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г.Владимир, <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА4><АДРЕС> районным судом Владимирской области по п ч.1 ст.158, «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден <ДАТА5> по отбытии срока;


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 17 часов 45 минут <ФИО1> Д..А. в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым <ФИО4>, находился на участке местности около озера Старица Загородного парка вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе г.Владимира. Когда <ФИО4> заснул, у <ФИО1>, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО4> Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА7>, не позднее 18 часов 40 минут, <ФИО1>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из вещей, оставленных без присмотра, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Fly IQ 4417» в корпусе черного цвета, стоимостью 3640 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие <ФИО4>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв похищенное, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий <ФИО6>владельцу имущества - <ФИО4> причинен материальный ущерб в сумме 4140 рублей.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

От потерпевшего, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1> в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Мировой судья, удостоверившись, что ходатайство <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное <ФИО1>, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<ФИО1> совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту отбытия наказания и месту предыдущей работы характеризуется положительно, вместе с тем ранее судим, привлекался к административной ответственности, в 1995 году во Владимирском областном психоневрологическом диспансере прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО1> не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у мирового судьи не имеется и в отношении содеянного мировой судья признает <ФИО1> вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления, суд относит к отягчающим обстоятельствам совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Федеральным законом от <ДАТА8> N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ; причиненный ущерб на сумму менее 5000 рублей не является значительным размером.

Поскольку по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от <ДАТА9> преступность и уголовная наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, были устранены новым уголовным законом (сумма похищенного составляла 2000 рублей); преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (сумма ущерба составляла 2 800 рублей) фактически подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, то при определении рецидива в качестве отягчающих обстоятельств совершения преступления данный приговор учету не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что в качестве соразмерного и справедливого наказания <ФИО1> следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении срока наказания мировой судья учитывает требования ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности мировой судья не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:


<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Fly IQ 4417» в корпусе черного цвета - возвратить владельцу <ФИО4>, сняв его с ответственного хранения, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА10>, детализацию за <ДАТА7>, стикер с указанием номеров <НОМЕР> телефона марки «Флай» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Владимира через мирового судью в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья Е.Е. Масалова